Complice la infractiunea de furt calificat

Domnule lascoschi aveti tot respectul meu pentru statutul si experienta dumneavoastra, insa am observat de foarte multe ori aici pe forum ca se recomanda prezenta unui avocat atunci cand se da prima declaratie. Acest lucru mi se pare o inducere in eroare asupra situatiei reale in cazul unei persoane care nu a mai avut de-a face cu legea si se creeaza impresia ca acel avocat prin prezenta lui va face vreo diferenta. Asta in conditiile in care toata lumea stie ca avocatului nu i se permite sa intervina, sa raspunda in locul persoanei careia i se ia declaratia si nici sa o influenteze pe aceasta cu privire la cele declarate. Romania nu este sua unde se permite sa vorbeasca doar avocatul in locul tau. Aici daca avocatul ar avea o astfel de initiativa ar putea fi acuzat lejer de la instigare la marturie mincinoasa pana la impiedicarea anchetei si a aflarii adevarului.

Apoi si daca acel avocat ar cere 10 minute de consultare cu clientul intre 4 ochi lucrul acesta e compromis din start datorita aparaturii de ascultare cu mandat care exista in orice birou in care se ia vreo declaratie si nu cred ca isi risca niciun avocat pielea sa dea anumite sfaturi si indrumari. Pentru ca altfel la ce ar folosi prezenta lui acolo daca nu a-l indruma pe client spre a obtine rezultatul cel mai favorabil, lucru care de multe ori poate veni intr-o usoara contradictie cu legile romanesti?

Una e sa mearga la un avocat si sa expuna problema si sa primeasca o consultatie constand in sfaturi si prezentarea situatiei din punct de vedere juridic si alta e sa creada omul ca daca plateste cu mult mai mult un avocat pentru asistenta juridica preprocesuala va avea de castigat ceva.

Una e sa achiti o consultatie de 50 maxim 100 lei si alta e sa achiti un onorariu pentru respectiva asistenta in starea de cercetare penala, onorariu cel putin de 10 ori mai mare.
Da, e necesara prezenta unui avocat pe care sa il platesti pentru stadiul procesual, dar si aici este discutabil, in functie de complexitatea dosarului si daca abilitatile acelui avocat pot face diferenta.

Daca ma insel va rog sa imi explicati ca sa imi clarific si eu o data pentru totdeauna ce face un avocat atunci cand dai declaratie in afara de faptul de a se uita pe pereti? Din cate stiu sfaturile se dau in biroul avocatului si nu cu telefoane prin preajma.

Prima declaratie are o importanta vitala.
De la prima declaratie se fac bifurcarile esentiale adesea.

Consultarea unui avocat are importanta insa in acest caz reformularile facute de organul de ancheta penala pot face diferenta suprema intre libertate si inchisoare.
Consultarea nu se face in 5 minute...50 de lei pentru 5 minute chiar este convenabil daca socotim cat ar primi avocatul pentru o ora pornind de la un astfel de calcul...
Avocatii din oficiu discuta 5 minute...si iau mai multi bani de atat...

Avocatul poate interveni ori de cate ori se impune.
Avocatul nu este mut in timpul audierii.
Chiar daca suspectul declara avocatul poate interveni.
Sunt foarte multe exemple in care o mica interventie oportuna a avocatului poate distruge o acuzatie, poate schimba esential soarta unor persoane.
Pot exista persoane care se apara bine si cei nevinovati sa ajunga la inchisoare.

Este foarte greu sa va fac o istorie deplina a tuturor situatiilor posibile dar va pot spune ca avocatul poate avea rol vital daca stie cand sa intervina.
Se pot face abuzuri, se pot lua declaratii sub constrangere, introducerea unui cuvant care nu exista in relatarea verbala, etc...

Sfaturile se dau la birou daca clientul poate ajunge la birou...
Daca insa este luat pe flagrant clientul nu mai ajunge la birou la avocat.

Avocatul are dreptul de a cere politistului sa paraseasca camera respectiva.
La sectiile de politie nu exista problemele la care ati facut referire cu ascultarea daca politistii pleaca.Pare simplu dar nu este simplu...sa plece politistii din biroul lor...
Exista si ceva legat de ascultare dar in alte imprejurari si in alte locuri.

Este foarte important ca avocatul sa stie sa comunice cu clientul si in fata politistilor.
Comunicarea inteligenta cu clientul este vitala.Insa, acesta este un aspect care tine in primul rand de avocat...deoarece acesta trebuie sa stie ce sa ii comunice clientului.Comunicarea cu clientul nu este interzisa, ba chiar este reglementata legal...
In caz de omor spre exemplu politistii nu vor sa iasa din birou deoarece sustin ca este in pericol avocatul...
Este greu sa va expun tot ce poate exista...

Rolul avocatului poate fi deosebit de important si atunci cand clientul neaga lucruri evidente si care in mod sigur se pot proba de organul de ancheta.
Avocatul trebuie sa stie ce se afla la dosar si fara sa vada dosarul, sa aiba aptitudinea de a stii fara a vedea, de a intelege doar din atmosfera existenta, de a simti...
Fiecare caz in parte are particularitatea sa si modul de abordare a problemei din partea avocatului poate sa fie extrem de diferita de la caz la caz...

Daca dvs. credeti ca avocatul doar se uita pe pereti...inseamna ca aveti o perceptie total diferita...daca nu cumva puteti considera ca si atunci cand avocatul se uita pe pereti poate gandi si sa intervina atunci cand situatia o impune...

Din punctul meu de vedere problema este alta.
Sunt avocati care canta in struna la client sustinand ca este nevinovat desi acesta nu este, avocatul nu isi da seama sau nu are aptitudinea de a-si da seama, toate acestea insa cu finalitatea de a lua bani mai multi de la client pentru ca ii canta in struna...
Este foarte simplu sa faci asa ceva insa este neprofesionist.
Eu judec avocatii dupa rezultate desi legea nu obliga la rezultate.
Adica apreciez avocatul care isi da seama ce se va intampla la scurt timp dupa ce intra in biroul anchetatorului si isi da seama ce va urma.Ca nu se poate sa existe o proportie de 100% in astfel de situatii aceasta este altceva.
De aceea imi pare normal sa sustin ca avocatul are un rol esential chiar si daca face o singura interventie la o audiere deoarece acea interventie poate face diferenta dintre arestul preventiv si starea de libertate...dintre o pedeapsa cu executare si o pedeapsa cu suspendare, dintre o amenda administrativa si o pedeapsa cu inchisoarea privativa sau neprivativa de libertate...

:offtopic: Interventie moderator: topicul deschis nu este "eficienta angajarii unui avocat", prin urmare, toate interventiile care trimit la avocat vor fi sterse.
Multumesc.

Va multumesc pentru sfat ,deci eu nu am antecedente penale este prima oara cand am facut aceasta prostie prejudiciul este de 320 lei iar persoana care este responsabila de acel magazin nu se considera parte civila ,asta ma ajuta cu ceva ...

Prejudiciul nu este mare.
Daca va fi acoperit veti primi foarte probabil o pedeapsa cu suspendare.
Eu cred ca s-a constituit parte civila pentru ca furtul ajuta in contabilitatea firmei.