povestea (sau problema) ar fi, in linii mari, urmatoarea:
in urma cu vreun secol, o persoana (A) primeste, cu titlu de proprietate, un teren aflat intr-un sat de munte. acesta se invecineaza in aval cu o alta proprietate intravilana, in fata este albia paraului, in spate este muntele - cu padurice si fanete, iar in amonte o ulicioara si din nou padurice. o data sau de doua ori pe an, in sezonul rece, pe acea ulicioara isi ducea fanul acasa proprietarul fanetei (B) invecinate (extravilan).
proprietarul terenului (A), deranjat si de faptul ca neavand niciun vecin in amonte, iar toate inundatiile ii distrugeau terenul, ingradeste si ulicioara respectiva, pentru a putea face lucrari de aparare in fata inundatiilor (zid de piatra, plantatie de copaci etc.), cazand de acord cu proprietarul fanetei (B), ca iarna sa-i permita acestuia sa treaca cu fanul prin curte (fosta ulicioara), ba mai mult, realizand si o alta cale de acces laturalnica.
dupa mai bine de 50-60 de ani de pace, timp in care proprietaru A a mai construit si alte "acareturi" pe fosta ulicioara, iclusiv consolidarea si intretinerea anuala a lucrarilor efectuate impotriva inundatiilor (care apara vreo 20 de gospodarii) unul din urmasii proprietarului fanetei (B) face presiuni la Primaria locala, iar aceasta emite o somatie care obliga proprietarul A la refacerea ulicioarei de acum mai bine de jumatate de secol.
intrebari:
1. care ar fi temeiul legal cu care proprietarul A ar putea ignora aceasta somatie.
2. este posibil ca dupa peste 50 de ani in care nimeni n-a revedincat nimic, ba, mai mult, nimeni n-a miscat un deget in amenajarea zonei (daca proprietarul A n-ar fi facut lucrarile de indiguire, acea ulicioara disparea de mult), sa aiba cineva dreptul de a cere acest lucru, fara a plati macar despagubiri?
Trebuie invocata dobandirea dreptului de proprietate asupra ulicioarei prin uzucapiunea de 30 ani.
Aceasta se face printr-un proces impotriva satului/comunei reprezentat/reprezentata prin primar.
multumesc pentru raspunsul prompt. am citit articolul respectiv, dar nu cred ca pot interpreta 100% corect partea subliniata:
"Prescriptia achizitiva este efectul unei posesii utile ce presupune ca posesia sa fie continua, neintrerupta, netulburata si sub nume de proprietar.
in alta ordine de idei, aflu acum ca Primaria respectiva nu nominalizeaza in citatie vreun "plangaret", multumindu-se cu sintagma "cetatenii", si nu face vreo trimitere la Codul Civil, ci, doar in final, face trimitere la art.220 din Codul Penal - ceea ce mi se pare o aberatie.