Plangere contraventionala

inteleg durerile de cap.
despre "dezbateri" ce sa zic ? cam dezbatem doar noi doi. ne dam doar cu parerea la un caz pe care il consideram simplu.
chestia cu semnatura nu a produs decat efectul trimiterii acasa a pv-ului. pv este valabil si fara semnatura impricinatului.

agentul are obligatia sa mentioneze ca exista dreptul sa faci obiectiuni si sa consemneze refuzul semnarii sau al imposibilitatii de a semna.

Art. 180. – (2) În cazul în care contravenientul refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurari, care trebuie sa fie confirmate de un martor asistent. În acest caz procesul-verbal va cuprinde numele, prenumele, codul numeric personal si semnatura martorului.
(5) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.

din moment ce ai scris ca nu esti de acord cu modul cum s-a facut controlul se intelege ca "ai luat la cunostinta", numai un politist de rea credinta poate intelege altceva, ca ai refuzat sa semnezi este alta fapta, fapta care se confirma de catre martorul care trebuia sa fie prezent. daca nu a fost prezent inseamna ca a declarat in fals ca ai refuzat.

ca sa "refuzi sa iei la cunostinta" presupune ca iti bagi degetele in urechi sau nu asculti ce iti spune agentul constatator, este ceva in genul "nu poate sa semneze" iar contravenientul nu are maini sau este mort :D .mai glumim ca altceva nu avem ce face.

daca vrei sa faci contestatie parerea mea este ca singurul motiv ptr care este posibil sa se anuleze pv-ul este cel privitor la martor, dar nu sunt sigur ca vei avea o hotarare favorabila. se poate considera ca agentul a descris corect imprejurarile, sanctiunile date iar refuzul semnarii nu constituie motiv de nulitate (absoluta) chiar si cu martorul "mincinos".

numai cineva cu experienta juridica iti poate confirma daca declaratia mincinoasa a martorului este nulitate relativa sau absoluta si poate duce la anularea pv-ului.

din relatarea ta se intelege ca ai facut obiectiuni asa ca pv-ul nu mai este nul.

am facut obiectiuni, nici nu solicit anularea procesului verbal, doar contest sanctiunile primite...
sunt vinovat ca nu am avut dovada si CI la mine, dar nu consider ca erau motive intemeiate sa primesc amenda, m-am legitimat cu permisul de conducere (chiar si cu cartea de alegator), geamurile sunt ionizate (tratate chimic) si numai un politist de rea credinta se face ca nu stie ca sunt omologate acest tip de geamuri, sunt ionizate numai geamurile laterale spate si luneta, masina are oglinzi laterale pe ambele parti...
acum ma deranjeaza faptul ca nu vor sa-mi dea certificatul pana cand RAR nu pune o folie pe dovada, pai eu am dovada cu geamurile omologate valabila, este din ianuarie 2012, PV este din mai, daca o aveam la mine nu era nici o problema, n-am avut-o nu mai este valabila decat daca dau 120 lei si la RAR, adica aia certifica si ei ce au certificat cei de la firma care au ionizat geamurile si care are autorizatie RAR...
inca un amanunt interesant, in art. 112, alin 1), litera l, cel in baza caruia mi-a fost retinut certificatul, se spune clar ca certificatul se retine "l) autovehiculul sau tramvaiul are aplicate pe parbriz, luneta sau geamurile laterale afise sau reclame publicitare, folii neomologate si/sau nemarcate corespunzator ori accesorii care restrang sau estompeaza vizibilitatea in timpul mersului, atat din interior, cat si din exterior;"
deci geamurile tratate chimic nici nu sunt trecute, fiind constienti ca sunt omologate...
art 102/1/35 sanctioneaza lipsa dovezii de omologare, cu toate ca si aici am niste dubii
35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator
din start geamurile ionizate nu pot fi marcate si nu se marcheaza
de la firma GIP Bucuresti eu am o declaratie de conformitate care certifica ca geamurile sunt conform.. deci este certificarea...
concluzia: geamurile ionizate sunt omologate, dar pentru a mai da de lucru la diverse firme, autoritati, trebuie sa porti certificarea aia la tine... daca o pierzi, ti se elibereaza alta, mai dai ceva si pe la RAR...
daca sunt omologate, de ce mi-au retinut certificatul?:angry:

in primul rand trebuie clarificat:
1. ce inseamna tratament chimic omologat si /sau certificat RAR;
2. cine are dreptul sa il aplice si in ce conditii;
3. ce document dovedeste omologarea/certificarea RAR si ce forma are;
4. cine elibereaza documentul ;
5. unde se prevede obligatia ca documentul sa fie prezentat unui agent constatator.

1. probabil ionizarea intra in aceasta categorie, omologarea/certificarea presupune ca RAR-ul a avizat executarea acestui tratament chimic in anumite conditii;
2. o societate autorizata de RAR pentru executarea acestui tratament ch. in conditiile stabilite de RAR (sa detina aparatura, sa elibereze un document de conformitate a executiei tratamentului - in declaratia de conformitate emisa de GIP trebuie neaparat sa fie specificat ca tratamentul chimic aplicat este omologat sau certificat RAR, in caz contrar nu are nicio valoare daca o prezinti unui agent constatator sau ca dovada intr-un proces).
3. forma documentului emis de catre societatea care a aplicat tratamentul trebuie sa fie stabilita sau avizata de catre RAR, altfel orice firma de tuning poate aplica o folie sau un tratament chimic.
4. logic ar fi ca societatea care executa tratamentul sa elibereze documentul ,altfel se presupune ca trebuie sa te duci la RAR sa iti dea un docuement
5. asta chiar nu stiu, probabil in ceva norme RAR sau ale politiei rutiere, dar acestea trebuie sa fie accesibile publicului ca sa fie cunoscute si respectate.

nu cred ca pe certificatul de conformitate care confirma omologarea geamurilor scrie ca trebuie pastrat asupra detinatorului masinii cum este cazul rovignetei de exemplu.

ideea este ca tratarea chimica a geamurilor nu se poate face decat in unitati autorizate RAR care sunt obligate sa elibereze un document de conformitate.

daca o persoana fizica este amendata ptr ca nu are voie sa aiba geamuri tratate chimic neomologate atunci normal ar fi si ca o firma autorizata/neautorizata RAR care a aplicat un tratament neomologat sa fie amendata.

pana lamuresti treaba cu omologarea sau neomologarea geamurilor ionizate certificatul este retinut.

ti se poate restitui numai daca faci contestatie si soliciti un certificat de grefa.

ce rost are ca RAR-ul sa certifice ca documentul eliberat de GIP este valabil si sa si platesti 120 lei ptr "constatarea" asta ?

instanta de judecata poate decide daca documentul pe care il detii este sau nu dovada omologarii tratamentului chimic.

instanta de judecata decide GRATIS, RAR-ul contra sumei de 120 lei.

daca pierzi tot la RAR ajungi, daca instanta decide in favoarea ta ai facut o economie de 120 lei.

instanta poate decide si unde se prevede obligativitatea prezentarii dovezii omologarii ionizarii geamurilor unui agent constatator.

daca castigi se anuleaza tot pv inclusiv amenda ptr lipsa Ci si iti recuperezi si banii din 1/2 amenda platita.

depunerea plangerii suspenda executarea sanctiunilor date astfel incat se poate circula cu masina. acum se hotaraste in prima instanta si nu dureaza mult procesul. nici nu ai interes sa o lungesti. interesul tau este sa nu platesti amenda si tx la RAR.

din moment ce ai dubii asupra modului de intocmire a pv-ului, exista motive ptr contestare, nu te costa nimic (doar ceva timp) , ai avea de castigat, ai cunoaste si martorul politei si cel mai important, ai dreptul sa contesti pv-ul, de ce sa nu faci plangerea ?

speranta moare ultima, nu renunta !

multumesc pentru urare si scuze ca raspund asa greu, am fost foarte ocupat...
problemele ridicate de dvs. sunt logice si acum , cand citesc contestatia, vad ca si fostul meu coleg de birou (pe cand era executor bancar-acum este judecator judecatoresc) le-a abordat, numai ca mult mai tehnic, ca sa zic asa si aproape ca nu a vrut sa scrie nimic despre faptul ca seria si numarul ci sunt eronate...
va redau cateva fragmente:

Drept urmare agentul constatator mi-a intocmit procesul verbal contestat, mi-a retinut certificatul de inmatriculare, mi-a aplicat amenda si 6 puncte amenda, adica 420 lei pentru lipsa cartii de identitate pentru ca prin aceasta as fi incalcat art.147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, aplicand sanctiunea prevazuta de art.101 alin. 1 pct. 1818 din OUG nr. 195/2002 si avertisment pentru ca nu am putut face dovada omologarii tratamentelor chimice, pentru ca prin aceasta as fi incalcat art.148 pct. 11 din HG nr. 1391/2006, aplicand sanctiunea prevazuta de art.102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002.
Procesul verbal este netemeinic si nelegal motivat de faptul ca HG nr. 1391/2006 are doar 4 articole si nu 147 sau 148, ori in lipsa textelor invocate in procesul verbal din actul normativ nu mi se poate imputa vreo contraventie. Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 cuprinde aceste articole, insa nu stabileste nici o sanctiune si agentul constatator nu a facut mentiune de regulament in procesul verbal contestat.
Sanctiunile prevazute de OUG nr. 195/2002 nu pot fi aplicate decat pentru incalcari prevazute de aceasta asa cum prevede in mod expres in cuprinsul ei si nu de alte acte normative, ori eu nu am incalcat nici o regula.
Potrivit art. 101 alin.1 punctul 18 din OUG 195/2002, ?Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).?, iar art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede:
(2) ?Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.?
Prin exprimarea ?sau, dupa caz? se intelege ca functie de calitatea de participant la trafic (pieton sau conducator auto), agentul constatator poate cere cartea de identitate, daca esti pieton, sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege, daca esti conducator auto, situatie in care intre documentele enumerate nu se afla si cartea de identitate. Daca textul legii ar fi cerut si cartea de identitate in cazul conducatorilor auto, atunci redactarea ar fi trebuit sa fie ?si, dupa caz?, de unde tragem concluzia ca nu am incalcat acest text de lege si nu pot fi sanctionat cu 420 lei amenda, intrucat am prezentat documentele cerute strict de lege.

continuare pv ...
Potrivit art. 102 alin.1 punctul 35 din OUG 195/2002 ?Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator;?.
Ori eu asa am cumparat masina de peste 6 luni aceasta avand geamurile laterale spate si luneta tratate chimic prin ionizare care corespund normelor RAR cum s-a stabilit la verificarea tehnica atunci cand am inmatriculat masina pe numele meu.
Nici macar agentul constatator nu mi-a imputat ca as fi aplicat eu vreun tratament chimic ci a constatat ca ?Autovehiculul avea montate pe geamurile laterale spate si pe luneta folii sau tratamente chimice care estompeaza vizibilitatea fara a putea face dovada omologarii ? ori atata timp cat nu s-a stabilit ca eu le-as fi aplicat, nici nu puteam fi sanctionat.
Cum legea pedepseste aplicarea acestor tratamente si nu circulatia pe drumurile publice cu autovehicule care au asemenea tratamente, agentul constatator m-a sanctionat pentru o contraventie pe care nu am savarsit-o. In aceasta situatie ar fi trebuit sa identifica persoana fizica care a savarsit contraventia de ionizare a geamurilor si sa o sanctioneze in termenul de prescriptie a aplicarii sanctiunii de 6 luni prevazut de OG nr. 2/2001 si nu sa ma sanctioneze pe mine cu avertisment.
o sa mai revin cu alte amanunte...

lucianviorel a scris:

de faptul ca HG nr. 1391/2006 are doar 4 articole si nu 147 sau 148, ori in lipsa textelor invocate in procesul verbal din actul normativ nu mi se poate imputa vreo contraventie. Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 cuprinde aceste articole, insa nu stabileste nici o sanctiune si agentul constatator nu a facut mentiune de regulament in procesul verbal contestat.

HOTARÂREA nr. 1391/2006 este pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice care este ca Anexa la HG

Art. 1. – Se aproba Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, prevazut în anexa nr.1.

nu este motiv, renunta la punctul asta de vedere, se va respinge pe motiv ca nu interpretezi legea cum trebuie, hg-ul are 4 articole dar are ca anexa regulam.de aplicare a oug 195, vezi art.1 de mai sus.

Sanctiunile prevazute de OUG nr. 195/2002 nu pot fi aplicate decat pentru incalcari prevazute de aceasta asa cum prevede in mod expres in cuprinsul ei si nu de alte acte normative, ori eu nu am incalcat nici o regula.
Potrivit art. 101 alin.1 punctul 18 din OUG 195/2002, “Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”, iar art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede:
(2) “Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.”
Prin exprimarea “sau, dupa caz” se intelege ca in functie de calitatea de participant la trafic (pieton sau conducator auto), agentul constatator poate cere cartea de identitate, daca esti pieton, sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege, daca esti conducator auto, situatie in care intre documentele enumerate nu se afla si cartea de identitate. Daca textul legii ar fi cerut si cartea de identitate in cazul conducatorilor auto, atunci redactarea ar fi trebuit sa fie “si, dupa caz”, de unde tragem concluzia ca nu am incalcat acest text de lege si nu pot fi sanctionat cu 420 lei amenda, intrucat am prezentat documentele cerute strict de lege.

corect si frumos argumentat, chiar sunt curios care o sa fie interpretarea instantei

poti sa mai motivezi si prin faptul ca ,chiar in conditiile in care art. 147 din regul.de aplic. a oug 195 prevede ca :
Art. 147. – Conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat:
1. Sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.
art. 184 prevede obligatia agentului constatator sa verifice domiciliul persoanei verificate, cu mentiunea ca adresa de domiciliu este inscrisa in permisul de conducere (pui copie dupa permis), certificatul de inmatriculare, asigurarea obligatorie RCA (prin urmare au fost prezentate trei documente care confirmau adresa de domiciliu, nemaifiind necesara verificarea domiciliului conf. art. 184) iar identificarea conducatorului se putea face si pe baza fotografiei din permisul de conducere.
Art. 184. – (2) În cazul în care conducatorul auto are asupra sa numai permisul de conducere, agentul constatator trebuie sa verifice în evidenta daca domiciliul sau, dupa caz resedinta, înscris în document corespunde cu cel din Registrul national de evidenta a persoanelor

Potrivit art. 102 alin.1 punctul 35 din OUG 195/2002 “Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator;”.
Ori eu asa am cumparat masina de peste 6 luni aceasta avand geamurile laterale spate si luneta tratate chimic prin ionizare care corespund normelor RAR cum s-a stabilit la verificarea tehnica atunci cand am inmatriculat masina pe numele meu.
Nici macar agentul constatator nu mi-a imputat ca as fi aplicat eu vreun tratament chimic ci a constatat ca “Autovehiculul avea montate pe geamurile laterale spate si pe luneta folii sau tratamente chimice care estompeaza vizibilitatea fara a putea face dovada omologarii ” ori atata timp cat nu s-a stabilit ca eu le-as fi aplicat, nici nu puteam fi sanctionat. 
Cum legea pedepseste aplicarea acestor tratamente si nu circulatia pe drumurile publice cu autovehicule care au asemenea tratamente, agentul constatator m-a sanctionat pentru o contraventie pe care nu am savarsit-o. In aceasta situatie ar fi trebuit sa identifica persoana fizica (sau juridica) care a savarsit contraventia de ionizare a geamurilor si sa o sanctioneze in termenul de prescriptie a aplicarii sanctiunii de 6 luni prevazut de OG nr. 2/2001 si nu sa ma sanctioneze pe mine cu avertisment.

trebuie sa dovedesti printr-un document ca masina avea geamurile deja ionizate la data verificarii tehnica facuta de catre RAR. nu stiu care este procedura cand se face autentificarea la RAR si ce obligatii au cei de la RAR cand constata astfel de situatii, dar in mod normal daca RAR-ul ar constata ca masina este prevazuta cu anumite echipamente (claxoane sau proiecxtoare suplimentare, carlig de remorcare) sau tratamente chimice efectuate neautorizat, se presupune respingerea autentificarii vehiculului pana la intrarea in legalitate.
ar fi o idee in sustinerea punctului tau de vedere (daca masina nu era in regula RAR-ul nu trebuia sa o autentifice).
daca ai dovada ca geamurile erau deja ionizate cand ai prezentat masina la RAr poti sa justifici cu declaratia de conformitate emisa de GIP.

mai ramane chestiunea cu martorul care nu a fost prezent, poti sa il chemi sa justifice semnarea pv.

trebuie sa depui toate documentele in copie care iti pot veni in ajutor in sustinerea motivelor invocate ptr respingerea pv si anularea sanctiunilor.

ai termen 15 zile de depus plangerea impotriva pv, nu trebuie sa te grabesti in redactare,. daca uiti ceva poti sa depui documentele la dosar pana vine termenul de judecata.