Plangere contraventionala

problema nu se pune astfel.
ati semnat procesul verbal ?
ati mentionat ca nu sunteti de acord cu cele constatate de dl agent ?
pana una alta dvs trebuie sa dovediti ca le aveati aprinse si nu invers ca dvs contestati si nu agentul de la politie.
nu zic ca nu aveti sanse insa poate doar sa vi se schimbe amenda in avertisment tinand seama de prevederile art 21 din o.g. 2/2001 :Art. 21. - (1) In cazul in care prin actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sanctiunea.
(2) Daca, potrivit actului normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sanctiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de indata organului sau persoanei competente sa aplice sanctiunea. In acest caz sanctiunea se aplica prin rezolutie scrisa pe procesul-verbal.
(3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Citeste mai mult: www.avocatnet.ro/content/art...

am scris ca nu sunt de acord si am semnat

PV se poate anula fara probleme. In speta se pot invoca si mai multe decizii CEDO.

În conformitate cu OUG 195/2002 cu modificările şi completările ulterioare, art. 44 alin. 2 prevede că "în circulaţia pe autostrăzi, pe drumurile expres şi pe cele naţionale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligaţi să folosească şi în timpul zilei luminile de întâlnire.", articolul nefăcând distincţie dacă este obligatoriu sau nu ca un conducător de autovehicul să circule cu luminile de drum aprinse şi în interiorul unei localităţi, aşa cum se prevede în mod expres la alin. 3 "conducătorii motocicletelor şi mopedelor sunt obligaţi să folosească luminile de întâlnire pe toată durata deplasării acestora pe drumurile publice", iar unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem conform principiului "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus." Menţionez că mă aflam în interiorul localităţii ....
De asemnea, având în vedere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de art. 6 din CEDO (care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituţia României şi are prioritate în temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală), deşi în dreptul intern contravenţiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenţei CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Kaubec c. Slovaciei) acest gen de contravenţie (referitor la circulaţia pe drumurile publice) intră în sfera "acuzaţiilor în materia penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO. La această încadrare conduc două argumente:
1. norma juridică ce sancţionează astfel de fapte care are caracter general;
2. amenda (sancţiunea contravenţională aplicabilă) urmăreşte un scop preventiv şi represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat şi cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberg c. Moldovei, Maszini c. României) că aceste criterii, care sunt alternative şi nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuţie are caracter penal în sensul art. 6 din Convenţie. Pe cale de consecinţă, îmi sunt recunoscute şi garanţiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenţie, printre care şi prezumţia de nevinovăţie.
Faţă de aceste precizări, trebuie avut în vedere că textul Convenţiei europene a drepturilor omului, precum şi jurisprudenţa Curţii, fac parte din dreptul intern al României, încă din anul 1994, iar în raport cu dispoziţiile art. 20 alin. 2 din Constituţie, dacă există neconcordanţă între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte semnatară, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile. Aşadar, indiferent de reglementarea de care beneficiază contravenţiile în dreptul intern, în lumina jurisprudenţei CEDO ele intră în sfera acuzaţiilor în materie penală.
În acest sens, trebuie avut în vedere faptul că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nu poate face dovada el însuşi a existenţei faptei, autorului acesteia şi a vinovăţiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei. Beneficiind de această prezumţie nu sunt obligat să îmi dovedesc nevinovăţia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitându-mi conform principiului "in dubio pro reo".

sper sa te ajute in formularea plangerii...

principiul asta "in dubio pro reo" este cel mai tare, beneficiezi de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator.
faci contestatie, politia trimite "dovezile inregistrate" in instanta cu precizarea "a se judeca in lipsa conf. nu stiu ce articole, fiind prea multe pv contestate nu au personal suficient", adica proba video asa cum este scris de mana agentului constatator in pv, probe care din video se transforma in foto si constau in fapt in niste fotografii alb/negru/gri neinteligibile, din care nu se pot identifica nr de inmatriculare sau culoarea vehiculului.
daca atragi atentia ca din "dovezile politiei" nu se constata vinovatia ta, instanta vine cu solutia suprema, agentul constatator a constatat prin "observare directa" marsavia pe care au facut-o iar tu esti bun de plata! daca nu ai un martor in masina care sa nu iti fie ruda, nu ai ce face. atunci ptr ce mai scrie in pv ca constatarea a fost facuta cu "mijloace tehnice omologate". sa dispara rubrica asta din pv. .
in final, ce se intampla oare cu agentii constatatori ale caror procese verbale au fost declarate nule de instanta? sunt sanctionati sau avansati in functie?