Asigurarea creditelor

E f. important de lecturat conditiile de asigurare ale acelei polite. va trebui sa vedeti care sunt obligatiile pe care trebuie sa le respecte mostenitorii pentru ca societatea de asigurare sa plateasca creditul nerambursat, ce acte trebuie depuse, unde? la banca sau la compania de asigurari? etc.
Din punctul meu de vedere, daca beneficiarul creditului a raspuns corect la intrebarile din chestionarul acelui contract de asigurare ( de exemplu, nu a omis faptul sa declare ca sufera de o boala grava de care avea cunostinta fiind in evidenta medicala) si vorbim de o asigurare de viata care cuprinde riscul de deces, in urma caruia societatea de asigurari plateste suma asigurata ( constand intr-o suma fixa care se va plati atat catre banca, in limita creditului nerambursat si diferenta mostenitorilor, fie doar catre banca) nu vad ce probleme ar putea interveni in defavoarea mostenitorilor.
Mai intai trebuie sa lamuriti aceste aspecte referitoare la contractul de asigurare si sa vedeti ce acte va sunt necesare pentru intocmirea dosarului de despagubire.
E bine sa vorbiti atat cu cei de la banca cat si cu cel de la asigurari, pentru a va lamuri pe deplin asupra sumei ce se poate acoperi prin asigurare. Dupa parerea mea, cred ca, daca nu exista vreo clauza de excludere din asigurare, societatea va plati sumele restante si diferenta de credit nerambursat de la data decesului, eventualele rate restante anterioare raminand in sarcina mostenitorilor.
In cazul in care se respinge cererea de despagubire nejustificat, atunci mai e si calea judecatoreasca .

AVLIL a scris:

Alberto, nu inteleg, patromoniul decedatului nu trece la mostenitori? Patrimoniul nu include activul si pasivul? :O De ce omul asta nu mosteneste si debitele decedatului, ca mai inainte sustineaui ca le mosteneste, spunand ca nu ar trebui sa accepte mostenirea (ceea ce implica, evident, acceptarea si a debitelor).
Nu inteleg ce anume s-a schimbat de la mesajul tau anterior si in ce baza...

Domnul avocat se considera atotstiutor si pe deasupra mai este si arogant. Sunt intrutotul de acord cu dumneavoastra doamna AVLIL. Felicitari, eu am invatat multe din raspunsurile dumneavoastra de pe forum. Mult succes!

Sigur, acceptarea sub beneficiu de inventar este o soluţie, dar nu trebuie privită ca fiind un panaceu universal.

Dacă moştenitorii au certitudinea că activul moştenirii întrece pasivul, acceptarea beneficiară poate să le aducă mai mult pagube decît foloase. În primul rînd, ei trebuie să facă inventarul, ceea ce înseamnă că vor trebui cuprinse în inventar toate bunurile defunctului, sub sancţiunea decăderii din beneficiu. Ori, din acest punct de vedere, valoarea onorarului notarului se stabileşte în funcţie de valoarea masei succesorale, ceea ce face să crescă cheltuielile dezbaterii.

Apoi, moştenitorii beneficiari trebuie să administreze succesiunea, să vîndă bunurile succesiunii prin licitaţie (iar imobilele cu autorizarea justiţiei, tot sub sancţiunea decăderii din beneficiu), ori, se ştie, vînzarea la licitaţie este una păguboasă. E drept că moştenitorul beneficiar poate lăsa succesiunea la mîna creditorilor, care vor vinde bunurile în scopul acoperirii creanţelor lor, dar şi aici moştenitorii au de pierdut.

Dacă pasivul este mic, şi, evident, sub nivelul activului, este de preferat ca moştenitorii să stingă ei pasivul fără a mai apela la acceptarea beneficiară. Nu vor face decît să cîştige.

A crede că, în cazul în care pasivul este mai mic decît activul, acceptarea beneficiară este în folosul moştenitorilor, este o iluzie. Oricum, activul lăsat de defunct va fi diminuat prin existenţa pasivului, deci, şi în cazul acceptării pure şi simple, şi în cazul celei beneficiare, datoria trebuie plătită şi ea se răsfrînge asupra emolumentului succesiunii.

A, dacă există suspiciuni că pasivul ar fi mai mare decît activul, iar moştenitorii nu au niciun interes ca patrimoniul lor să se confunde cu cel al succesiunii, respectiv ca bunurile lor să poată fi urmărite de creditori, atunci acceptarea sub beneficiu de inventar este o soluţie, moştenitorul beneficiar răspunzînd doar în limita activului succesiunii şi numai cu bunurile acesteia (intra vires hereditatis şi cum viribus).

Liviu S.Bordaş

Nu este vorba de mostenire.
Defunctul nu a lasat nici o avere.

Banca vrea prin inselaciune sa induca in mintea descendentilor ca preluarea pasivului defunctului este obligatorie, lucru total ilegal si imoral.

Excrocherie bancara tipica.

Alberto Kurtyan

Alberto, nu inteleg de unde sunt ideile astea atat de categorice si fara o bucata cat de mica de argument.
Nu reiese de nicaieri ca are sau nu are avere decedatul... Oricum, mostenitorii mostenesc patrimoniul decedatului si nu numai averea sa, cele doua concepte fiind diferite.
Nu stim ce inselaciune ar face banca, pentru ca nu stim contractele semnate de decedat si ma intreb oare de pe unde ai tras tu o astfel de concluzie juridica?
As vrea, pe langa astea, sa cunosc si eu situatiile in care preluarea pasivului unei mosteniri nu este posibil, ca imi e tare greu sa vaz cum iau numai ce-mi convine dintr-o mostenire... iar pasivul il dau altora, il las in drum, dupa caz.

:offtopic: Avand in vedere regulamentul forumului care spune ca fiecare mesaj trebuie sa aduca un plus de valoare discutiei precum si ca nu ne dorim atitudini de cunoscatori ai adevarului absolut, te rog sa recitesti Regulamentul de postare din care citez:
"2.3. Posturile fara continut sau cu continut inutil, care nu folosesc discutiei ("de acord", "super", „asa e”), precum si cele care repeta un raspuns deja postat la problema in discutie sunt uneori enervante. Asemenea mesaje pot fi sterse fara vreo notificare catre utilizatorul in cauza. In plus, in cazul in care ajungi sa te lauzi singur cu talentul pe care il ai, trebuie sa stii faptul ca forumul nu este locul elogiilor la adresa unor persoane, fie a celui care posteaza fie a altora. O astfel de atitudine poate atrage banarea temporara sau permanenta.

2.4. Posturile trebuie sa fie bazate pe argumente, si sa aduca un plus de valoare discutiei. Desigur ca, in mod inevitabil, raspunsurile vor contine o doza de subiectivism datorata interpretarii sau practicii proprii, insa ne-am dori sa nu sustii pozitii categorice fara sa aduci argumente in acest sens."

Avand in vedere aceste dispozitii, bolduirea fiind in regulament si aratand importanta argumen telor, te rog sa revii asupra postarii unor idei fara a arata baza lor juridica... Multumesc.