proprietar sau nu?

Persoanele in discutie nu sunt propietari.Procesul-verbal demonstreaza doar ca ei au construit casa ceea ce e cu totul altceva.Statul [daca e inca propietarul terenului] trebuie sa opteze:va obliga sa demolati cladirea sau va despagubeste pt. cat ati investit in ea[inclusiv impozitele].Daca va obliga s-o demolati,plateste echivalentul chiriei in masura in care a folosit-o in aceasta perioada de timp.Problema e alta :prescriptia extinctiva;singura actiune prin care v-ati putea recupera banii ar fi imbogatirea fara just temei care se prescrie in 3 ani de la construirea casei.

>In 1968, o familie a ocupat abuziv o suprafata de teren, proprietatea statului, pe care a edificat ulterior o constructie. In acelasi an, i s-a incheiat un proces-verbal de contraventie, respectiva constructie urmand a fi demolata, iar familia platea o amenda. Casa, evident nu s-a demolat. In 1994, familia a introdus actiune in instanta pentru a se constata ca au dobandit un drept de proprietate asupra imobilului.Se motiveaza ca au ocupat terenul respectiv, pe care au edificat ulterior casa de locuit si anexele, pt. care au platit ulterior impozit catre stat. In 1995, se introduce o alta actiune, in urma careia instanta constata ca familia in discutie este constructor de buna-credinta. Procesul-verbal tine loc de titlu de proprietate-pana cand? Sunt persoanele in discutie proprietari sau nu?

salve,
[1] s'au platit impozite (atat) pt. constructie (cat si pt. teren)?!;
[2] s'a exercitat o posesie efectiva asupra constructiei si (implicit si asupra) terenului (aferent)?!;
[3] sunteti (terenul) in regim de CF, exista vreo intabulare, vreo sarcina inscrisa?!;
[4] 1968-1994, adica 26ani - care este termenul de 'prescriptie achizitiva' (uzucapiune), constructorul fiind de rea-credinta, ori de 'buna-credinta' cum a constatat instanta!!
[5] consultati un avocat!
fortuna vis

si revin adaugand ca toata teoria cu uzucapiunea (posesia de fapt asupra terenului - desi s'au incasat impozite) este neviabila - statul proprietar inainte si pana in 1968 - adicatelea proprietate publica - insesizabila, inalienabila, imprescriptibila, etc. - si aveti (numai) actiunea pentru imbogatire fara justa cauza impotriva finantelor.
fortuna vis

nu sunt proprietari. Faptul ca au edificat o cladire pe un teren proprietatea altei persoane legea romana nu le recunoaste constructorilor, chiar de buna credinta fiind, un drept de proprietate asupra terenului.
daca au fost de buna credinta, incearca sa ceri instantei constatarea unui drept de superficie. poate merge ??!!

>In 1968, o familie a ocupat abuziv o suprafata de teren, proprietatea statului, pe care a edificat ulterior o constructie. In acelasi an, i s-a incheiat un proces-verbal de contraventie, respectiva constructie urmand a fi demolata, iar familia platea o amenda. Casa, evident nu s-a demolat. In 1994, familia a introdus actiune in instanta pentru a se constata ca au dobandit un drept de proprietate asupra imobilului.Se motiveaza ca au ocupat terenul respectiv, pe care au edificat ulterior casa de locuit si anexele, pt. care au platit ulterior impozit catre stat. In 1995, se introduce o alta actiune, in urma careia instanta constata ca familia in discutie este constructor de buna-credinta. Procesul-verbal tine loc de titlu de proprietate-pana cand? Sunt persoanele in discutie proprietari sau nu?

sunt propietari daca au platit impozit la stat si statul nu i-a demolat,inseamna ca au aceptat tacit fapul ca ei sunt popietari ,in cazul in care instanta a hotarat ca ei sunt de buna credinta