utilizare adresei de domiciliu al reprezentantului firmei ca adresa in contract

1. Da, atata timp cat partile au mentionat in contractul care sta la baza prestatiei dintre ei ca se poate purta corespondenta si alta adresa decat ceea a sediului social, respectiv cea mentionata in cuprinsul contractului.
2. Nu, pentru conciliere este necesara notificare (art. 720 indice 1 Cod procedura civila) trimisa cu confirmare de primire, insa corespondenta poate fi depusa ca proba in instanta in sensul de a se arata buna - credinta si disponibilitatea de a se rezolva acest litigiu pe cale amiabila.

Va multumesc foarte mult, eram cam ingrijorat pentru ca procesul deja a inceput si judecatorul s-a poticnit in adresa folosita in Chemarea la judecata. Firma nu vrea sa raspunda (posta spune ca firma si-a schimbat sediul la o adresa necunoscuta) si eu am solicitat sa se faca chemarea la a doua adresa (unde s-a purtat toata coresponndenta). Judecatorul a refuzat si mi-a solicitat sa fac chemare publica prin ziar tot pe adresa sociala, confirmata de ONRC. De aici a venit ingrijorarea cu adresa folosita in notificare si chemarea la conciliere - a doua adresa, domicilul reprezentantului firmei.

Tot problema adresei mai apare si in competenta teritoriala. Sper ca procesul sa aiba loc in Bucuresti (unde este a doua adresa, si au avut loc faptele legate de desfasurarea contractului) si sa nu ma trimita in provincie, dupa sediul social. Este corect acest lucru?

Cu privire la competenta teritoriala s-ar putea sa aveti probleme. Art. 5 Cod procedura civila prevede ca cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului, iar art. 7 Cod procedura civila prevede ca cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanţa sediului ei principal.
In consecinta exista o mare probabilitate sa fie invocata exceptia competentei teritoriale sau instanta sa isi decline competenta in favoarea instantei competente teritorial.

Va multumesc pentru raspunsuri.
E bine ca notificarea si concilerea sint valide, o stramutare in provincie nu ar fi un capat de tara. Totusi, mai am unele atuuri:

1.
Eu imi pun speranta in

art. 7, al. 2: "Cererea se poate face şi la instanţa locului unde ea are reprezentanţă, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârşite de acesta."

pentru ca, asa cum am aratat anterior, toate faptele s-au savirsit in Bucuresti si toate actele incheiate prin reprezentant izvorasc din acelasi loc. Este corect acest argument?

(Mai era si art. 10, al 4 dar s-a abrogat.)

2.
Exista in plus un aspect particular: reprezentantul firmei a facut anumite abuzuri, in Bucuresti si in provincie, fapte pentru care s-a inceput cercetarea penala si apoi urmarirea penala independent. A avut loc conexiunea dosarelor, provincia declinindu-si competenta pentru parchetul de sector din Bucuresti. S-a terminat cu SUP si amenda administrativa. Oare aceasta precedenta a Bucurestiului fata de provincie pe aspectele penale nu poate conta?

3.
Sper ca firma parata sa ramina consecventa pe pozitia pe care se situeaza acum si sa nu vina la proces. In aceste conditii, daca nimeni nu ridica exceptia competentei teritoriale, instanta din proprie initiativa isi va declina competenta in favoarea instantei din provincie? sau este obligata sa o faca chiar daca nimeni nu i-o cere?

Cum vi se par aceste aspecte?
Va multumesc

1. Nu este corect, prin reprezentanta se intelege punct de lucru, sucursala, inregistrate oficial.
2. Nu cred.
3. Teoretic instanta, atunci cand primeste o cerere de chemare in judecata verifica daca este judecarea ei este de competenta sa. Conform art. 109 Cod procedura civila oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanţei competente.