Buna ziua!
Asa cum va spuneam intro postare mai vache, o cunostinta a adjudecat la licitatie, intr-o executare silita, un imobil care nu avea carte funciara.
Ulterior, cu toate actele cerute de L7/1996, a adresat OCPI o cerere de atribuire numar cadastral si intabulare a dreptului de proprietate asupra acelui imobil.
Atat cererea initiala cat si cererea de reexaminare i-au fost respinse de OCPI cu aceeasi motivatie, respectiv ca nu a putut face dovada achitarii impozitului pe venitul obtinut din transferul dreptului de proprietate.
S-a hotarat sa formuleze Plangere impotriva incheierii de carte funciara prin care a aratat ca, in conf cu C.fisc si Normele de aplicar, acel impozit este datorat de fostul proprietar (cel din patrimoniul caruia a iesit bunul imobil si care a incasat un venit din transferul dr. de proprietate) si nicidecun de ea (care este adjudecatara). A mai aratat ca, in calitate de adjudecatara, si-a indeplinit obligatiile legale in sensul ca a adus la cunostinta organului fiscal despre transferul dr. de proprietate, iar organul fiscal a emis deja decizia de impunere pe numele fostului proprietar.
Pana aici toate bune si frumoase, numai ca instanta investita cu judecata plangerii, din oficiu, a introdus in cauza si pe postul proprietar.
Intrebarea mea este urmatoarea, fostul proprietar are sau nu calitate procesuala pasiva, in conditiile in care astfel de plangeri se judeca in procedura necontencioasa?
Lipsa calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara este constatata de dispozitiile ICCJ care - prin Decizia nr. LXXII (72) - a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plangerile privind CF intemeiate pe disp art.50 Lg.7/1996R, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, dispozitia instantei de introducere in cauza in calitate de parat a fostului proprietar este una corecta.
Stiu ca OCPI nu are calitate procesuala pasiva, dar din punctul meu de vedere nici fostul proprietar nu are intrucat nu este parte in raportul juridic dedus judecatii. Dupa parerea mea, litigiul este unul necontencios motivat de faptul ca petenta nu opune dreptul ei de proprietate asupra imobilului niciunei alte persoane, ci solicita anularea incheierilor de respingere ale OCPI si intabularea imobilului. Cu alte cuvinte, petenta putea sta in judecata si singura. Nu credeti?
Dupa parerea mea, imobilul dobandit pe calea executarii silite prin vanzare la licitatie publica trebuie sa fie liber de orice sarcini sau creante fiscale, inclusiv in ceea ce priveste impozitul.
In aceste conditii e discutabil ca fostul proprietar sa fie introdus in acest proces. Judecata trebuie sa se faca intradevar doar intre noul proprietar si cei de la CF.
Probabil ar fi trebuit ca reclamantul sa-si precizeze cererea, deoarece se pare ca instanta nu a inteles despre ce e vorba. In acest caz motivul pentru care nu s-a admis cererea de inscriere in CF nu are legatura cu vechiul proprietar. Doar in acele cazuri cei de la CF nu au calitate procesuala pasiva. In speta, cei de la CF nu si-au indeplinit obligatia. In cel mai rau caz s-ar putea cere introducere in cauza a creditorului care a executat silit imobilul pentru a se dovedi ca pe calea executarii silite, din pretul obtinut ar fi trebuit sa se acopere si creantele fiscale legate de impozitul realizat.
Nu cred ca in aceasta situatie se merge pe procedura necontencioasa. Este vorba de dreptul reclamantului de a-si intabula imobilul in opozitie cu cei de la cadastru care invoca o creanta fiscala... Eu asa vad litigiul acesta.
Buna tuturor. Si eu am cumparat un imobil prin licitatie publica facuta de o banaca..si am intampinat aceeasi problema. OCPI mi-a refuzat intabularea dr. de proprietate. Am facut plangere la OCPI si conform legii ei au trimis plangerea mea spre solutionare instantei competente. Partile din dosar au fost astfel stabilite de catre instanta...eu eram petent iar fostii proprietari erau intimati....OCPI nu a avut calitate procesuala in acest dosar.