Un expert tehnic judiciar, specialitatea constructii civile si agricole, primeste obiectivele expertizei de la instanta de judecata; are voie sa introduca, din proprie initiativa, obiective nesolicitate de instanta sau parti? In leggislatia care guverneaza acesta profesie si regulamentul ei, nu am gasit precizari cu privire la obiective introduse de expert, din proprie initiativa.
OG nr. 2/ 2000 obliga expertul/ specialistul tehnic judiciar sa raspunda la obiectivele fixate de catre instanta de judecata prin incheiere de sedinta/ procurorul de caz prin ordonanta. Obiectivele expertizei se comunica expertului/ specialistului prin document scris.
In practica curenta, pentru intocmirea raportului de expertiza tehnica judiciara, daca expertul/ specialistul tehnic are nevoie de unele raspunsuri la alte intrebari (de competenta unei alte specializari de expert/ specialist tehnic judiciar sau chiar de competenta specializarii sale) care nu au fost mentionate in obiectivele initiale fixate de catre instanta de judecata/ parchet, pentru a raspunde la toate obiective fixate, acesta informeaza instanta de judecata/ procurorul de caz, nominalizand intrebarile suplimentare (ce pot fi considerate ca noi obiective daca sunt acceptate de catre instanta de judecata/ procurorul de caz) pentru care are nevoie de raspunsuri.
Partile in proces daca doresc ca expertiza tehnica judiciara sa analizeze si alte obiective, vor solicita in scris instantei de judecata/ procurorului de caz sa le aprobe noile obiective, urmand ca acestea sa fie comunicate expertului/ specialistului in scris, de catre instanta de judecata/ procurorul de caz.
Multumesc mult pentru raspuns, dar cred ca nu am fost eu explicita. In cauza sunt urmatoarele fapte: intr-un proces in care noi reclamantii, ceream constatatrea nulitatii absolute a autorizatiei de construire a unui bloc construit in zona noastra de case familiale, expertului i s-au comunicat de instanta obiectivele; printre obiectivele expertizei nu figura nici constatarea legalitatii certificatului de urbanism, nici a autorizatiei de construire, deoarece exista la dosarul cauzei pv de inspectie ale ISC, care spun ca acestea sunt nelegal emise si dau si abaterile din L 50/1991, cu articol si aliniat. Expertul, din proprie initiativa, concluzioneaza ca certificatul de urbanism a fost emis legal; noi a obiectat la acesta concluzie, unul din motive fiind ca stabilirea legalitatii emiterii certificatului nu figura ca obiectiv, pentru ca exista aceste pv de inspectie ale ISC, iar ISC este autoritatea de control in domeniul constructiilor; instanta nu a luat in considerare obiectiunile noastre, insusindu-si concluzia acesta a expertului, ca certificatul a fost legal emis si a respins pv de inspectie ale ISC; culmea, certificatul de urbanism nici nu este depus in dosarul cauzei, adica instanta s-a pronuntat asupra unui document inexistent la dosar, pe care nu l-a vazut, nu l-a citit niciodata, insusindu-si concluzia unui raport de expertiza, la un obiectiv nesolicitat de nimeni, introdus din proprie initiative de expert! De aici intrebarea mea, daca este legal ca expertul sa se pronunte asupra unor obiective nesolicitate de instanta.
Faceti confuzie intre obiectiv stabilit de catre instanta de judecata si documente studiate de catre expert in cursul desfasurarii expertizei, intre un document - certificat de urbanism si autorizatie de constructie, respectiv un act de control al ISC.
Daca expertul s-a referit la documente pe care le considera legale, acestea trebuie sa fie anexate in copie la raportul de expertiza tehnica judiicara si sa se afle la dispozitia instantei pentru studiere.
Certificatul de urbanism si autorizatia de constructie se emit de catre primarie, in baza unui aviz de proiect emis de catre ISC.
Daca primaria a emis autorizatie de constructie fara aviz favorabil de al ISC este un alt caz.
Cererea dvs. adresata instantei asa cum mentionati este - constatarea nulitatii absolute a autorizatiei de constructii. Pentru a raspunde la obiectivele stabilite de catre instanta (fara sa stiu exact care sunt acestea), expertul era obligat sa se pronunte asupra certificatului de urbanism (daca blocul era prevazut a se construi in locatia respectiva) si a autorizatiei de constructie emise de catre primarie (daca se poate incepe constructia pe locatia stabilita), nu asupra unui PV intocmit de catre ISC.
Avocatul dvs. trebuia sa sesizeze aceste diferente, sa solicite instantei sa se depuna la dosar (de catre primarie, pe care presupun ca ati dat-o in judecata si/ sau de constructorul blocului) documentele care au stat la baza inceperii constructiei (proiect, certificat de urbanism, autorizatie de constructie), inclusiv avizul ISC pentru proiectul de constructie si hotararea consiliului primariei pentru eliberarea autorizatiei de constructie.
Expertul trebuie sa raspunda strict la obiectivele stabilite de instanta. Nu are voie sa introduca noi obiective si sa concluzioneze in consecinta.
Daca expertul in rezolvarea obiectivelor stabilite de instanta are nevoie de inscris depus la dosar acesta trebuie luat in considerare in situatia de fapt (autentic sau fals) si sa concluzioneze ca atare.
Nu expertul, ci organele abilitate au dreptul sa se pronunte asupra autenticitatii unui inscris.
avocatnet.ro explicăm legislația
rmilitaru1, utilizator
calin felicia