solicitare diminuare sau anulare cheltuieli de judecata

In Codul civil gasit prevederile care va interteseaza .

Art. 1.580
Atunci cand cesiunea se comunica odata cu actiunea intentata impotriva debitorului, acesta nu poate fi obligat la cheltuieli de judecata daca plateste pana la primul termen, afara de cazul in care, la momentul comunicarii cesiunii, debitorul se afla deja in intarziere.

Despre punerea in intarziere si plata cheltuielilor de judecata se precizeaza si in Sectiunea 2 - Punerea in intarziere a debitorului incepand cu articolul 1.521.

Dar, de la caz la caz, in functie de dovezi, de sistineri, judecatorul stabileste daca si cine suporta cheltuielile de judecata, daca le reduce sau nu...
Asa ca nu luati ca pe un lucru garantat ceea ce sustin eu sau altcineva aici pe forum. Instanta nu este un bancomat in care introducem moneda si obtinem ceea ce vrem. Instanta judeca si chiar in cazuri care din exterior par asemanatoare, instantele pot da hotarari total diferite, avand in vedere dovezile, sustinerile, termenele... care difera de la caz la caz.
Daca ati ajuns in instanta, incercati cu toate argumentele si dovezile sa obtineti ceea ce vreti. Instanta va tine cont de sustinerile partilor si va hotari.
Daca nu dovediti, nu argumentati, nu solicitati..., aveti toate premisele sa pierdeti.

multumesc pentru precizari! dar ceea ce imi indicati dvs nu sustine afirmatia dvs "Asociatiile de proprietari nu sunt obligate sa notifice si sa puna in intarziere restantierii pentru a putea cere cheltuielile de judecata deoarece datoriile acestora devin exigibile de la termenul de plata stabilit si afisat pe fiecare lista lunara de plata. Adica fiecare proprietar este pus in intarziere automat prin nerespectarea termenului de plata afisat pe fiecare lista lunara." Adica de unde orice proprietar este automat in intarziere?!!?cf legii,cand pt a fi in intarziere el trebuie notificat prin executor judecatoresc sau scrisoare cu confirmare de primire,dar am inteles ideea ca hotarile date pot fi diferite chiar daca cazurile par similare,in plus excesul de precizie duce la confuzie.

Sustinerea mea vine din practica. In instanta se depun, printre altele, listele de plata lunare. Pe aceste liste de plata este consemnat luna de luna un termen de plata de maxim 20 de zile pentru ca asa prevede legea 230/2007. Logic cine a depasit acest termen este in intarziere.
Apoi asociatia aplica un sistem de penalizari conform aceleiasi legi 230 iar penalizarile se aplica pentru intarzierea platii, de la un anumit termen, iar logic, nu?
Pe aceleasi liste de plata se consemneaza ca "proprietarul poate contesta sumele calculate in termen de 10 zile de la afisare" tot conform legii 230, asta insemnand ca cel ce nu a contestat suma, o recunoaste.
Si, cu siguranta sunt si alte argumente, de la caz la caz, ce se pot sustine in instanta.
Sigur ca si restantierul poate aduce fel de fel de argumente, dar eu nu ma pun in situatia lui si aici pe forum nu prea-mi permit sa dau idei cum sa scape cineva de plata. Defect profesional, recunosc!

Am avut ocazia sa citesc mai multe citatii de la restantieri si spre surprinderea mea am costatat ca desi plateam un avocat ca sa ne reprezinte la citarea partilor lipseau reprezentantii si actiunea decurgea in continuare fară probleme .
Parerea mea este ca unele asociatii desi platim presedinte si administrator si conform
Legii 230/2007 asociatiile de proprietari sunt lipsite de taxe de timbru
si de alte cheltuieli suplimentare

Art. 51. - (1) Asociatia de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor si altor spatii proprietati individuale ale proprietarilor din condominiu, precum si un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, dupa cheltuielile de judecata datorate tuturor creditorilor in interesul carora au fost facute.

Citeste mai mult: www.avocatnet.ro/content/art...

In cheltuielile de judecata nu ar trebui sa intre si plata avocatului , aceasta suma ar trebui suportata de asociatie fiindca nu face parte din cheltuielile ap. si oricum cu sau fara avocat sentinta esta data in favoarea asociatiei .
De ce sa mai supunem restantierii la alte cheltuieli in plus ?

Judecata poate avea loc fara prezenta reclamantului daca cel ce a formulat actiunea in judecata a precizat acest lucru. Este legal.

Asociatiile de proprietari nu "sunt lipsite de taxe de timbru si de alte cheltuieli suplimentare" cum spuneti mai sus. Sunt scutite de taxa de timbru si-atat. De cheltuieli suplimentare nu sunt scutite.

Da, asociatia poate institui privilegiul imobiliar. Care este nelamurirea?

Onorariul avocatului intra in categoria cheltuielilor de judecata ca si costul expertizelor tehnice, financiare judiciare.
Sentinta se da conform legii si nu intotdeauna in favoarea asociatiei.
Iar referitor la asistenta juridica, nu este la fel ca in cazul unei gripe care trece in 7 zile cu sau fara medicamente. Sansele oricarei parti in instanta sunt mai mari daca este asistat de specialisti.

Restantierii trebuie sa plateasca "in plus" pentru ca determina cheltuieli suplimentare pentru asociatie, eforturi suplimentare, necazuri pentru ceilalti proprietari din banii carora se achita furnizorii ori care sufera ca li s-a oprit apa chiar daca sunt cu platile la zi.