modificarea legii caselor nationalizate

Nu, aceasta modificare nu presupune o repunere in termenul de depunere al notificarii..ca presupun ca nu ati facut-o.
Am vazut insa o hotarare recenta a Curtii Europene a Drepturilor Omului care a apreciat ca respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare pentru o persoana care nu a depus cererea potrivit Legii 10....este contrara Conventiei.Europene a drepturilor omului ...cu alte cuvinte...curtea europeana a apreciat ca atat timp cat Legea 10 nu a reusit in mai bine de 7 ani sa rezolve problema imobilelor preluate abuziv...este de presupus ca nu e operanta...deci oamenii se pot reorienta catre formularea unei actiuni in revendicare pe dreptul comun ( cod civil)care in acest moment este declarata ca inadmisibila...de instantele romane...daca s-a formulat dupa intrarea in vigoare a Legii 10...!!!!!!

Hotarare Faimblat vs. Romania din 13.01.2009 Pe mine m-a pus serios pe ganduri ...aceasta hotarare.

av. Ileana Schwarz

Stimata Doamna avocat,
in ce sens oare v-a pus pe ganduri aceasta decizie a CEDO (Faimblat vs. Romania)?
Mie mi se pare una dintre cele mai normale hotarari iar "practica" judiciara de respingere a cererilor in revendicare pe Cod Civil dupa promulgarea legii 10/2001 o enorma aberatie din simplul motiv ca insasi legea 10/2001 ne trimite la procedura civila pentru clarificarea unor aspecte - ma refer la legea pana la modificarea survenita in 2005.
In concret - se face o distinctie clara intre preluarile cu titlu (care oare sa fi fost acelea?) si cele fara titlu resp. titlu valabil, precum si consecintele ce decurg de aici. Dar asupra valabilitatii titlului nu se poate pronunta oricum nici o comisie de la vreo primarie si nici chiar o instanta de administrativ, cum prevedea procedura de contestatie pana in 2005. Deci chiar legea 10 de fapt te obliga sa mergi in civil.
Asupra unor alte aspecte legate de Constitutie (facultativitatea procedurilor administrative, garantarea proprietatii - chiar legea 10 zice ca daca titlul statului este nul, proprietarii deposedati si-au pastrat aceasta calitate tot timpul) nici nu mai are sens sa discutam.
Trebuie sa recunosc ca s-ar putea sa fiu partinitor avand procese in revendicare pe rol, dar pana acum nu a trebuit sa ajung la CEDO, caci motivarea noastra a avut "succes" in cele din urma, ceea ce ma face sa concluzionez ca nici practica pare ca nu a fost prea unitara.

M-a pus pe ganduri dintr-un singur motiv si am sa va explic. Nu are legatura cu avocatura. Are legatura cu lipsa de responsabilitate.

Retineti va rog ca voi expune o parere strict personala avand o obligatie morala.( Chiar daca fac parte dintr-o categorie profesionala care are si obligatii morale fata de societatea care-i recunoaste profesia).

Este o mizerie!Este inadmisibil ca statul ( nici o guvernare) sa nu fi fost in stare sa transeze aceasta problema.
Este inadmisibil sa avem o clasa politica de o lasitate, ipocrizie si mizerie morala desavarsite.....

Intamplarea face sa fi reprezentat si fost proprietar si fost chirias(devenit proprietar).

Pe de o parte, te uiti la chirias si spui : da, in cele mai multe cazuri, puteau beneficia de inchirierea unor imobile cei care erau intr-un fel favorizati de regimul de trista amintire.

pe de alta parte, te uiti la proprietar( de cele mai multe ori ..decedat) si realizezi ca nu se va sti niciodata cu certitudine care au fost imprejurarile in care s-a pierdut proprietatea( in multe cazuri) si constati ca , legea vrea sa repare...dar ce ?si cui?..mostenitorilor? daca cineva a suferit ( SI A SUFERIT nu neg asta) au fost..decedatii. Ce multumire mai au ei , acolo sus, din moment ce n-au mai trait sa vada ..mostenitorilor , in schimb, le-a fost cu siguranta mult mai bine ( in multe cazuri) decat daca ar fi ramas cu..proprietatea..

Nu se poate generaliza dar nici nu pot accepta sa privesc lucrurile dintr-o singura perspectiva.

Nu poti repara o nedreptate..facand alta. Frumos. ( argumenta tot Curtea). Si revin la stat....statul degeaba.
Ce-a facut statul?A lasat sa se corupa sistemul ..la infinit!Primarii care nu exercita cai de atac...avocati care fac bani cautand ..potcoave de ...cai morti sau..fosti proprietari...tot felul de persoane dubioase mandatate sa rezolve problema revendicarii cu promisiunea a 50% din ce ...se obtine...scandaluri...Deci, cui profita, lasitatea statului?

Ce sa faca justitia?Si ca vrea si ca nu vrea tot urmeaza politicului...ca avem separatia puterilor in stat dar sistemul nu functioneaza una fara alta.

Si ma intreb la sfarsit: CINE E STATUL?Nu cumva...noi. Ca tot noi vom plati.Si la propriu si la figurat.

Asa ca ...am ramas pe ganduri..si constat ca suntem un popor de lasi...si imi pare rau.

Ce pot eu sa fac?
Voi reprezenta in continuare interesele clientilor mei ...fosti sau actuali proprietari...si voi continua sa cred ca "trezirea noastra morala" e pe cale sa se produca.

av. Ileana Schwarz
Doamne, ca serioasa am fost...noapte buna!
Nu mor caii cand vor cainii....si la multi ani, Maximilian...fiul meu care s-a nascut exact azi, acum 4 ani!!

In primul rand - La multi ani! Sa va traiasca! Al meu e ceva mai mare, in vara ce urmeaza face 10.
sunt perfect de acord cu dumneavoastra in multe privinte, dar am ajuns la concluzia ca aceste legi s-au facut asa cum s-au facut nu din incompetenta, nu din prostie, nici macar din reavointa ci dintr-un interes foarte cinic si calculat.
sa luam acum recenta modificare "voiculescu" prin care acest stat care ne reprezinta si pe care l-am ales legifereaza ca cei care au cumparat pe l.112 vor primi inapoi valoarea actualizata de piata, chiar daca au cumparat la vremea aceea pe "trei" lei. asta desigur din "banii nostri", dar domnu' boc-boc s-a suparat pe toti pensionarii in netarmurita sa clarviziune constitutionala.
este adevarat ca cei carora li s-a luat efectiv astazi in vasta majoritate nu mai sunt! dar asa cum sunt sigur ca va ganditi la binele si asigurarea viitorului fiului dumneavoastra, imi place sa ma gandesc ca s-ar fi gandit si si-ar fi dorit si ei la randul lor sa isi stie copii si nepotii asigurati.
dar sa privim problema cu adevarat creata drept in fata - este adevarat ca cei care au luat au fost "comunistii" - "regimul de trista amintire". in mod absolut paradoxal insa vom constata ca in romania nu a fost pus in functiune niciodata codul civil sovietic iar in toate constitutiile "comuniste" proprietatea era permisa, desigur din ce in ce mai ingradita. punctul esential in ecuatia care tocmai am deschis-o este insa ca acest regim de trista amintire nu a vandut nici o singura casa sau apartament din cele preluate abuziv (pe indiferent ce cale).
problema si acest aparent antagonism intre proprietari si chiriasi este creat de actualii "dragi tovarasi si concetateni", care nu au nici o retinere in privinta "victimelor colaterale". adica, "am pus-o" de-o casa ieftina si "misto" pe l112, ori o "praduiesc" repede la un "fraier" cu un contract de imprumut si daca dupa aceea nu tine a avut ghinion el, sau o tin ca-i frumoasa si daca ma da afara adevaratul proprietar (cum ar fi normal oricum din punct de vedere legal), am dat trei lei dar uite ca de la secares si cedo incoace (cazul hodos) iau valoarea de piata, asa ca oricum ghisheft am facut. si asta bineinteles pe banii lui "stupid people" pe care nu i-a inventat brucan (Dumnezeu sa-l ierte ca are ca sa-i ierte) ci sunt cel putin de pe vremea imperiului roman o masa de manevra cunoscuta (panem et circensis).