De la compartimentul personal a fost chemat (in partea a doua a lunii) prin telefon cel un angajat.
Angajatul s-a prezentat si a constatat ca este solicitat sa semneze un nou CIM dar la care salariul de baza este diminuat cu aproximativ 30%, cu argumentul verbal ca un proiect la care angajatul are un alt contract specific, nu mai este finantat. Deci acea motivatie nu putea fi corecta astfel angajatul nu a semnat CIM-ul pentru care a fost chemat.
La data platii dreptului salarial aferenta lichidarii sau rest plata pe luna trecuta angajatul a constatat diminuarea salariului care trebuia platit in contul de card.
Care considerati ca trebuie sa fie demersul pentru angajat, respectiv angajator?
Mentionez ca angajatul desii a cerut explicatii nu a primit nici un raspuns oficial.
Poate fi acceptata ca si motivatie sau argument pentru taierea din salariu din partea angajatorului ca se datoreaza nemaifinantarii unui proiect la care angajatul are un contract separat de CIM-ul de baza?
Pe de alta parte motivatia apare dupa ce s-a operat diminuarea salariului.
Doresc sa subliniez faptul ca intrebarea este la modul particular, ce vizeaza unul sau doar cativa dintre angajati. Nu este la modul general.
La concret nu trebuie facuta diferenta intre CIM de baza si un CIM pe un proiect specific?.
De asemeni pontajul pe proiectul suplimentar deci care are un contract separt de CIM-ul de baza nu corespunde diminuarii salariale.
Au fost luni cand nu s-a pontat pe proiectul specific pentru ca asa era stabilit printr-un program aprobat in cadrul proiectului, dar nu s-a operat diminuari din CIM-ul de baza...
Deci in acest caz angajatorul poate fi obligat sa plateasca diferenta de salariu, luand in considerare si neinstiintarea in scris a angajatului inainte de taierea din salariu?