Articolul 320 ind.1 Cod Procedurã Penalã la redeschiderea dosarului

Nu cred ca am fost explicit.

Doar nevinovatii pot beneficia de revizuire, nu si cei care declara ca sunt vinovati...si vor din N motive reducerea sau redozarea pedepsei...

Raspunsurile se dau pe intelesul celui care intreaba.
Daca doriti sa deschideti un subiect de mare finete juridica il puteti deschide si veti primi raspunsuri in asa fel incat sa le intelegeti.
Daca se spune ca dreptul este precum o limba straina veti putea afla cat de bine sau de putin bine o stapaniti.
Dreptul mai este si o stiinta si acest lucru presupune sa cunoasteti problemele stiintific...dar pentru acest lucru trebuie cunoscute normele de drept...

Daca nu ati inteles ce am scris va puteti expune parerea dvs. mai mult sau mai putin stiintific...pentru ca eu voi intelege oricum...

Interpelarea vizand posibilitatea de a va prevala de dispozitiunile art. 320/1 C. proc. pen., care reglementeaza judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, sugereaza, ab initio, faptul ca, ratiunea demersului judiciar declansat (in speta, a cererii de revizuire), se limiteaza, strict, la diminuarea cuantumului sanctiunii de 2 ani inchisoare, cu executare efectiva, aplicate prin hotararea de condamnare.

Daca acest rationament, eminamente deductiv este valid, insemneaza ca, tindeti sa invocati aspecte care, implica netemeinicia verdictului de vinovatie, context in care, ne ingaduim sa prezumam (in virtutea aceluiasi rationament) ca, fundamentul de drept al cererii de revizuire formulate este cel consacrat de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., care reglementeaza ipoteza descoperirii unor fapte sau imprejurari, care nu au fost cunoscute de instanta, la epoca solutionarii cauzei deduse judecatii.

Acest caz de revizuire este cel mai des invocat, intrucat (spre deosebire de celelalte 4, stipulate de art. 394 alin. (1) lit. b) e) C. proc. pen.), exigenta relevarii unor fapte sau imprejurari noi, nu implica, sub aspectul probatiunii, preexistenta unei hotarari judecatoresti sau ordonante a procurorului, prin care s-a dispus asupra fondului cauzei, comportand, asadar, posibilitati mult mai largi de exprimare a strategiei procesuale, inclusiv, prin intermediul probelor testimoniale (martori).

Revenind la obiectul interpelarii, si pornind de la premiza (pe care, implicit, o sugerati) conform careia, instanta sesizata in privinta solutionarii cererii de revizuire s-a pronuntat, prin incheiere, in sensul, admiterii, in principiu, a acesteia, fixand un termen pentru rejudecarea cauzei (pronuntandu-se, inclusiv, in privinta suspendarii executarii pedepsei aplicate), urmeaza a se da eficienta regulilor procedurale, care guverneaza judecarea in prima instanta, prevazute de legea noua.

Ceea ce prezinta relevanta in contextul problematicii supuse dezbaterii, este faptul ca, in momentul condamnarii, prevederile art. 320/1 C. proc. pen. nu erau in vigoare, acestea fiind implementate ulterior, prin Legea nr. 202/2010.

Raportat la aceasta imprejurare, la jurisprudenta Curtii Europene (vezi cazul Scoppola vs. Italia), precum si la deciziile nr. 1 470 si 1 483/2011, adoptate de C.C.R. (prin care s-a statuat, neconstitutionalitatea dispoz. art. 320/1 din Codul de procedura penala, in masura in care, acestea obstaculeaza aplicabilitatea legii penale mai favorabile, tuturor situatiilor juridice generate sub imperiul legii vechi si care continua sa fie judecate sub legea noua, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare), opinam ca, (desi, situatia analizata nu a fost reglementata, in terminis), rejudecarea afacerii judiciare in care sunteti implicat, va reconfera, de plano, facultatea de a invoca normele de drept procedural prev. de art. 320/1, (care permit reducerea, cu o treime, a limitelor speciale, in cazul pedeapsei inchisorii), chiar daca, trimiterea in judecata a fost dispusa sub imperiul legii vechi.

Intervenţie moderator
@adrianconst, am rugămintea să vă limitaţi la problemele de ordin juridic atunci când doriţi să interveniţi într-un topic . A răspunde doar pentru a admonesta un anumit utilizator , devine un act inutil . Dacă veţi persista în a încalca regulamentul de postare prin atacuri la persoană, riscaţi să fiţi sancţionat. Mulţumesc pentru înţelegere.

Practica judiciara e unanima in a aprecia ca astfel de actiuni sunt neintemeiate.
In consecinta, orice demers efectuat este sortit esecului pe o cerere de revizuire.

Curtea Constitutionala a respins si ea anumite exceptii pe astfel de probleme juridice.
Doar CCR ar putea lamuri problema in prezent ceea ce nu ar fi chiar imposibil dar cel care ar putea obtine asa ceva ar trebui ori sa aiba angajat un avocat stralucit ori sa aiba un avocat cu foarte mari relatii la nivel foarte inalt.
In caz contrar este exclus ca cineva sa aiba sanse pe aplicarea art 320 ind 1...in caz de condamnare definitiva.
Ca nu este imposibil sunt de acord dar in nici un caz pe revzuire...ceea ce total eronat...