Cum credeti ca vor decurge dosarele incepand cu 1 octombrie 2012, cand intra in vigoare modificarile aduse Legii 192/2006 privind medierea?

depinde pe cine intrebi :) mediatorii spun ca nu, avocatii spun ca da.

Pentru mine 2 articole sunt definitorii din Legea 192/2006:

ART. 1
(1) Medierea reprezintă o modalitate de soluţionare a conflictelor pe cale amiabilă, cu ajutorul unei terţe persoane specializate în calitate de mediator, în condiţii de neutralitate, imparţialitate, confidenţialitate şi având liberul consimţământ al părţilor.

Cum ar putea un avocat sa fie neutru cu ambele parti ? Ati avut vreodata vreo negociere, conciliere, in care i-ati reprezentat si pe "reclamant" si pe "parat" ?

si celalalt articol 12:
(4) Profesia de mediator se exercită numai de către persoana care a dobândit calitatea de mediator autorizat, în condiţiile prezentei legi.
(5) Exercitarea profesiei de mediator de către persoane care nu au dobândit calitatea de mediator autorizat, în condiţiile prezentei legi, constituie infracţiune şi se sancţionează potrivit legii penale.

Si apoi ce va faceti ca la mediere nu aveti voie sa dati sfaturi nici juridice, nici de alta natura, nu aveti voie sa lamuriti partile cu privire la partea legala a disputei. Este foarte adevarat ca o Fac. de drept la baza reprezinta un plus, dar medierea nu asta inseamna. Sunt atatia avocati care s-au autorizat ca mediatori si chiar si in aceste conditii nu au voie sa acorde consultanta juridica partilor. In plus, in speta in care ati fost mediator nu mai aveti voie sa mergeti in instanta sa asistati partea:

ART. 36
Mediatorul nu poate reprezenta sau asista vreuna dintre părţi într-o procedură judiciară ori arbitrală având ca obiect conflictul supus medierii.
ART. 37
(1) Mediatorul nu poate fi audiat ca martor în legătură cu faptele sau cu actele de care a luat cunoştinţă în cadrul procedurii de mediere. În cauzele penale mediatorul poate fi audiat ca martor numai în cazul în care are dezlegarea prealabilă, expresă şi scrisă a părţilor şi, dacă este cazul, a celorlalte persoane interesate.
(2) Calitatea de martor are întâietate faţă de aceea de mediator, cu privire la faptele şi împrejurările pe care le-a cunoscut înainte de a fi devenit mediator în acel caz.
(3) În toate cazurile, după ce a fost audiat ca martor, mediatorul nu mai poate desfăşura activitatea de mediere în cauza respectivă.

Eu stiu ca medierea este inca perfectibila, si am si eu multe prevederi din Lege cu care nu sunt de acord, sau sunt insuficient lamurite, dar asta este, nu a putut sa iasa cum trebuie pentru ca la noi sunt multe orgolii, multe interese, etc. si stiti bine si d-voastra aceste lucruri.
Eu vad medierea ca pe un lucru bun din 2 puncte de vedere:
1. Descongestionarea instantelor de judecata.
2. Educatia acestui popor care asa cum afirma cineva intr-un raport al CSM-ului, "iubeste sala de judecata".

As lasa pentru instante cauzele cu adevarat nerezolvabile prin mediere sau alte mijloace ADR, as lasa procesele cu mize mari financiare, cu mari nereguli, etc.(cu siguranta ca intelegeti ce spun) iar procesele in care discutam ca "am calcat pe coada catelului"(sper ca imi este inteleasa metafora) le-as trimite in zona medierii.
Mai sunt si oameni care ajung intr-un punct mort al comunicarii cu partenerul, desi isi doresc clar sa rezolve problema in afara instantei, dar au orgolii, etc. - sunt bine-veniti la mediere.

Am vazut la mediere oameni care doreau sa se impace, asa cum s-au priceput ei, iar avocatii care-i insoteau nu doreau, cu remarci de genul "Ca daca mergem in instanta sa vezi ce castigam, ce facem, etc." Nu asta este medierea, indiferent de cine o face, un mediator-inginer sau un mediator-avocat!

Si alta problema foarte importanta de care m-am lovit, reprezentarea partii !
Trimitandu-si un "emisar" caruia i-au fost trasate foarte bine limitele "negocierii", medierea a esuat, pentru ca totul s-a desfasurat intr-un cadru strict de "negociere". Venind apoi la birou sa intrebe si mediatorul ce s-a intamplat, a fost surprins sa afle ca printre solutiile propuse de partea prezenta, se gasea si una care venea in intampinarea a ceea ce dorea si nu se gandise si la aceasta varianta..... S-a cerut din nou o intalnire, noroc ca se poate, si uite asa s-au impacat!

In acest tip de mediere (facilitativa) care se practica inca in Romania, sa stiti ca este destul de frustrant ca jurist sa sti ca le poti arata calea legala si ca ar putea sa-si rezolve "cam in acest fel problema" si sa le dai sfaturi, dar din pacate nu poti decat sa-i ajuti sa comunice, sa nu ajunga in situatia in care nu mai doresc sa vorbeasca unul cu altul, sau sa se ridice si sa plece.
E mai simplu sa zici ca la art. cutare din legea sau codul cutare asa e si vezi ca ..... Macar ai niste argumente! La mediere ce ai? Marea arta(daca o ai !) in a descoperi de unde pleaca conflictul, cum sa-i faci sa comunice,etc. Cam putine "unelte" la indemana!

Iar vis-a vis de dosare, nu cred ca vor fi mari diferente ca pana acuma. Poate in prima saptamana, a doua....
Totul va fi clar stabilit cand, pentru cauzele enumerate de lege, partile chiar vor trebui sa treaca pe la mediator pentru informare.

experientele mele cu medierea sunt sintetizate in articolul publicat de mine pe juridice.ro.
ca raspuns la postarea dvs o sa afisez linkul: [ link extern ]

Da, l-am citit cand a aparut. Stiti, ca sa iasa ceva serios in viata, si asta este valabil in orice domeniu, toate partile trebuie sa fie serioase! Si sunt convinsa ca intelegeti la justa valoare ceea ce spun eu!