Inlocuirea administratorului judiciar provizoriu

inlocuirea adminsitratorului judiciar, in cazul in care numai un singur creditor nu are 50 % din creanta totala, se paote face prin convocarea sedintei adunarii creditorilor si trecerea pe ordinea de zi a sedintei a acestei chestiuni. in cazul tau soliciiti intrunirea sedintei cu ordiena de zi propusa si acolo o sa votati corespunzator. Daca adminsitratorul nu vrea intrunirea unei adunari atunci informezi jud sindic care ii va pune in vedere acest lucru

avand in vedere ordonanta de urgenta pentru modificarea legii 85/2006 (legea insolventei) , dvs cu o creanta de 60% din masa credala puteti hotara ce administrator/ lichidator judiciar poate instrumenta dosarul de insolventa al debitorului dvs.

"art.19 alin.2 (1) creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia."
va doresc succes

Cerere de înlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
În drept se invoca art.19 al.2 si 3 din Legea nr.85/206, modificata prin O.U.G. nr. 173/2008 si Legea nr. 277/2009.
Sectia comerciala – Decizia comerciala nr. 820/28 octombrie 2009
Prin Încheierea pronuntata în sedinta publica din 12.08.2009 de catre judecatorul sindic al Tribunalului Hunedoara în Dosar nr. 8762/97/2008, a fost respinsa cererea de înlocuire a administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa M.C.M. formulata de creditorul DGFP Hunedoara.
Pentru a se pronunta aceasta încheiere s-a retinut, ca potrivit art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006, creditorul care detine 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea unui administrator judiciar, în locul administratorului judiciar provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia, iar alin. 3 arata ca pentru motive de nelegalitate, creditorii pot contesta la judecatorul sindic, decizia prevazuta la alin. 2 si 21 în termen de 3 zile de la data publicarii acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa.
Daca în termenul stabilit la alin. 3 decizia nu este contestata, judecatorul sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditorul ce detine cel putin 50 din valoarea creantelor.
În speta, chiar daca DGFP este creditor majoritar, nu a înteles sa îndeplineasca procedura obligatorie, prevazuta de art. 19 alin. 21 în sensul emiterii deciziei si publicarii acesteia în PBL, pentru a da posibilitatea creditorilor sa conteste decizia prevazuta la alin. 21.
Desi i s-a solicitat creditorului majoritar, sa depuna la dosar decizia prevazuta la alin. 21 si sa faca dovada publicarii acesteia în BPL, acesta nu a înteles sa dea curs dispozitiei instantei si, implicit, sa respecte procedura prevazuta si impusa de textele de lege sus enuntate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Hunedoara solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul numirii ca administrator judiciar pe practicianul în reorganizare selectat de recurenta, respectiv SCP I.T. M.A. SPRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs arata ca, la prima adunare a creditorilor, D.G.F.P. Hunedoara, care detine un procent de peste 80 % din totalul creantelor, a solicitat administratorului judiciar sa consemneze în procesul verbal de sedinta faptul ca a fost selectat un alt administrator judiciar si ca se solicita judecatorului sindic sa ia act de acest aspect.
Solicitarea sa, în calitate de creditor majoritar este conforma prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 asa cum aceasta a fost modificata prin O.U.G. nr. 173/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care statueaza ca, creditorul care detine cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori sa conforme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia.
În continuare, la art. 19 alin.4 asa cum acesta a fost modificat prin O.U.G. nr. 173/2008, se prevede ca, daca în termenul stabilit la alin. 3 decizia adunarii creditorilor sau a creditorului care detine cel putin 50 % din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul care detine 50 % din valoarea creantelor, dispunând totodata încetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Analizând starea de fapt prezentata mai sus si raportat la textele de lege citate, se arata ca în cauza erau întrunite toate cerintele legale pentru ca judecatorul sindic sa numeasca administratorul judiciar selectat de D.G.F.P. Hunedoara si propus sa îndeplineasca atributiile prevazute de Legea nr. 85/2006 în prezentul dosar.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se considera ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 si alin. 21 din Legea nr. 85/2006, „(2) La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic. (21) Creditorul detine cel putin 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia.”
În egala masura însa, în continuarea aceluiasi articol alin. 3 arata ca „(3) Creditorii pot contesta la judecatoru-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (21), în termen de 3 zile de la data publicarii acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa”…”(4)Daca în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50 % din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50 % din valoarea creantelor, dispunând totodata încetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.”
Se poate observa asadar ca, potrivit dispozitiilor legale, creditorul care detine cel putin 50 % din valoarea creantelor poate decide singur, desemnarea unui alt administrator judiciar în locul celui desemnat provizoriu. Însa, o atare decizie nu produce în mod automat efecte juridice, ci, în temeiul prevederilor art. 11 lit. e din Legea nr. 85/2006, judecatorul-sindic trebuie sa se pronunte prin încheiere asupra acestui aspect si nu oricum si oricând, ci numai dupa respingerea eventualelor contestatii formulate fata de decizia creditorului publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa sau prin trecerea termenului de 3 zile de la publicare fara ca o asemenea contestatie sa fie înregistrata.
La doua termene succesive de judecata s-a pus în vedere creditoarei D.G.F.P. sa faca dovada respectarii procedurii stabilite de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv a publicarii deciziei în BPI. Fara însa ca o asemenea dovada sa fie facuta, recurenta aratând chiar ca nu a înteles sa îndeplineasca procedura obligatorie mentionata.
Îndeplinirea procedurii de publicare în BPI a deciziei DGFP nu a fost sustinuta si nici dovedita nici macar în motivele de recurs formulate în dosarul de fata.
Fata de motivele de mai sus, recursul fiind nefondat a fost respins în baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila.
curtea de apel alba iulia secţia comercială

"dana" citeaza corect art 19 din legea 85/2006
Oricand puteti cere judecatorului sindic desemnarea unui adm/lichidator agreat de dvs deoarece aveti o creanta mai mare de 50% dar acest lucru trebuie facut cu respectarea prevederilor legale
In acest sens sentinta citata de "shebi" o consider corecta si legala - creditorul DGFP desi are 80% din creante nu a respectat procedura...
Va sfatuiesc sa vorbiti in prealabil cu un lichidator care sa desfasoare procedura

Chiar daca dvs. detineti creanta cea mai mare peste 50% din masa credala trebuie sa va abtineti de la vot in comitet art.17 alin.5 pentru ca intrati in conflict cu interesul celorlalti doi membrii.
Asadar chiar daca dvs sunteti bossul procedurii sunteti cu mainile legate.
Dar exista alte metode de inlocuire.
Mai exista o posibilitate( la cacialma) sparge-ti creanta ta si creeaza-ti inca o clasa de creditori( artificiala).