Ce parere aveti pe urmatoarea speta: Angajatorul face plangere penala pentru furt (prins in flagrant de catre agentii de paza ai societatii) unui angajat ( maturator in curte, prejudiciul este sub 200 lei probabil dosarul va primi NUP).
Daca angajatorul ii suspenda cim ul in baza art.52 lit b C.muncii si daca se va constata ca fapta a fost savarsita de salariat dar ii lipseste pericolul social prejudiciul fiind mic si recuperat,atunci...la primirea comunicarii solutiei in dosarul penal , angajatorul pentru a putea sa declanseze cercetarea disciplinara este nevoie sa constate intai incetarea suspendarii cim in baza 52 lit.b ? si doar apoi sa l cerceteze disciplinar pentru fapta pt care a primit NUP? In ce temei legal s-ar face aceasta incetare a suspendarii?
In plus salariatul ar trebui sa revina la munca in cazul incetarii suspendarii respectiva ceea ce nu se doreste evident....
P.S. Eu consider ca cercetarea disciplinara nu poate fi pornita cat timp i se face suspendarea cim in baza art.52 lit. b si pana la stabilirea vinovatiei sau lipsa ei.
Spetei mele i se aplica "...tine in loc disciplinarul" . Este corect ce afirmati in legatura cu civilul dar nu are legatura cu speta mea.
Daca ne gandim ca in cazul in care eu angajator dispun concedierea disciplinara a salariatului anterior finalizarii dosarului penal,pentru o fapta care organul UP/instanta decide ca : nu exista ,nu a fost savarsita de salariat,etc.etc ... salariatul ma actioneaza in instanta si obtine anularea deciziei plus salariile neplatite pe toata perioada pana data cererii sale.Vedeti exemplu si link ul postat de Freeelis mai sus.
Mi se pare corect rationamentul dvs .. chiar daca se afirma ca nu se aplica asa ceva ... aavnd in vedere ca atat Curtea Constitutionala , cat si unele instante au invocat asa ceva , nu vad de ce nu este aplicabila regula aceasta ..
sigur ca putem vorbi...de asta suntem aici, nu?
Totusi, faptul ca o Curte zice ceva, nu inseamna ca este si corect ca si rationament juridic.
Nu am vazut niciun argument care sa rastoarne ce am zis in postarile anterioare despre sintagma "penalul tine in loc civilul".
Despre sustinerea ca data luarii la cunostinta a abaterii disciplinare ar fi data referatului, in conditiile in care exista o plangere a societatii, consider de asemenea ca este gresita. Plangerea este facuta de catre organul care conduce societatea, prin urmare nu poate sustine mai apoi ca nu a cunoscut fapta decat ulterior, cand a fost informat printr-un referat...
Nu cred ca tot ce s-a scria aici este gresit , doar din prisma faptului ca nu vi s-au ads argumente .. sau poate din prisma altui fapt
Pentru ca sa forumleze plangere penala angajatorului trebuia sa i se aduca la cunostinta savarsirea acelei fapte ...... verbal nu cred ca se ia in considerare, ci scris printr-un referat .. prin urmare, data luarii la cunostinta nu este data plangerii penale ,ci data inregistrarii acelui referat ..