Autoritate de lucru judecat

Soutia este cat se poate de corecta. Este impecabila.

Una dintre consultantii de pe avocatnet (d-na avocat Romascanu) are un sfat memorabil, pe care vi-l reproduc in mare, adaptat situatiei dvs.:
E foarte usor sa zici "te dau in judecata" (mai ales la contraventii, unde musteste net-ul de modele de contestatii, si unde este aparent usor sa te descurci fara ajutor specializat). Dar sa dai in judecata pe cine trebuie, cand trebuie, invocand motivele potrivite la vremea lor, nu e usor. Nu e usor deloc!

Nelegalitatea este una dintre cauzele care pot duce la anularea procesului verbal.
De aceea cele doua litigii sunt identice, si aveti autoritate de lucru judecat a primei hotarari.
Aceasta autoritate de lucru judecat este o "chestie" care il impiedica (rau, definitv) pe judecator sa citeasca mai departe motivele si probele noi pe care le aduceti dvs.
S-a mai discutat odata legalitatea acestui proces verbal si avem o hotarare ca pv e legal? Bine, atunci eu judecator, nu pot sa mai discut odata acelasi lucru.
Asa ca de aceea nu l-au interesat pe judecatorul al doilea probele dvs. noi: nu il lasa legea sa se uite peste ele.

Presupunand ca totusi nu s-ar fi ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat - prin absurd, zicem - si judecatorul 2 era convins de probele dvs. si anula procesul verbal. Atunci ati fi avut doua hotarari contradictorii, pronuntate de aceeasi instanta, si nimeni n-ar mai fi putut sa spuna care dintre ele e "buna", si daca trebuie sa platiti amenda au ba.

Pun pariu ca, in al doilea proces, se putea discuta (daca nu era autoritate de lucru judecat) si tardivitatea actiunii dvs. (presupun ca probele alea noi au aparut la mai mult de 15 zile de cand ati primit procesul-verbal. La mult mai mult timp ...)

Ce trebuia sa faceti dvs daca au aparut probe noi? Revizuirea primei hotarari (daca erau indeplinite toate conditiile si daca v-ati fi incadrat in termenul legal de revizuire). Pun pariu si ca acum e prea tarziu pentru revizuirea primei hotarari.

Sunt curios ce miza reala avea procesul acela verbal - despre cati bani sau despre ce sanctiuni vorbim ...

Foarte corect ce spuneti dumneavoastra dar pentru situatia in care judecata a fost corecta si nu GRESITA. Presupunem ca si in cazul medicilor e obligatorie aceasta exceptie (Din fericire nu este ) mergi la primul medic iti pune un diagnostic mergi la al doilea care respecta si continua tratamentul fixat de primul doctor. Ulterior se descopera la autopsie ca diagnosticul si tratamentul au fost gresite. Despre acest lucru e vorba, adica SENTINTA GRESITA . Nu toti avem posibilitatea sa mergem cu zeci de avocati dupa noi. Chiar daca nu stim sa ne folosim si sa invocam zeci de exceptii judecatorul ar trebui sa faca dreptate nu sa acorde dreptatea doar celui scrobit.Si nu e vorba de bani ci de DREPTATE.