litigiu functionarii publicii- anulare act administrativ

Instanta suprema va analiza motivele de recurs si va dispune in consecinta. In opinia mea nu se poate indica cum se va pronunta instanta fara o analiza a hotararii recurate si a motivelor de recurs.

Buna seara. In motivarea curti de apel se precizeaza urmatoarele in ceea ce priveste termenul de preaviz, instanta retine ca acesta fost acordat reclamantului prin inscrisul emis in data de 05.07.2011, inscrisce a fost comunicat in data de 06.07.2011.Conform certificatelor medicale depuse la dosar in perioada 27.07-18.08.2011, reclamantul s-a aflat in concediu medical astfel ca eliberarea acestuia din functie a intervenit inainte de exipararea termenului de preaviz de 30 de zile prevazute de art. 99 alin. 3 din Legea nr.188/1999. Retinand ca emiterea ordinului de eliberare din functie a reclamatului s-a facut cu nesocotirea prevederilor art. 99 alin. 3 din Legea 188/1999, in sensul in care acesta nu a beneficiat integral de termenul de 30 zile de preaviz, instanta va admite cererea reclamantului de anulare a actului atacat, dispunand totodata in temeiul art.106din Legea nr.188/1999 reintegrarea sa in functia detinuta anterior datei de 19.08.2011 si plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majoratesi recalculate si cu celelaite drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul cu incepere din data de 19.08.2011 pana la data reintegrarii efective. In motivarea recursului institutia puncteaza urmatoarele; preavizul are drept scop incunostintarea angajatului despre incetarea raportului sau de munca cu un anumit timp inainte de a surveni respectivul eveniment in scopul protejarii acestuia de o incetare intempestiva a raportului de munca cu consecinta pierderii sursei de venituri, in situatia in care raportul de seviciu nu aputut inceta la termenul indicat la termenul indicat in preaviz din motive ce nu tin de angajator ci de situatia angajatului(concediu medical) incetarea raportului de serviciu intervine odata cu incetarea impedimentului care nu a facut posibil acest lucru la termenul stabilit, fara a fi nevoie ca angajatul sa fie incunostintat din nou despre un eveniment care deja ii fusese adus la cunostinta, mai sustinea institutia ca inca inainte de a beneficia de concediu medical, reclamantul avea cunostinta de faptul ca institutia este supusa unui proces de reorganizare mai mentiona ca necesitatea reorganizarii din cauza contextului economic, iar incepand cu data de 08.08.2011 intra in vigoare noul stat de functii si nu mai era posibil plata drepturilor salariale dupa aceasta data, apoi voalat sunt acuzat ca ladata de 27.07.2011 data la care am intrat in concediu medical eu stiam ca am sa fiu disponibilizat deci cumva sunt acuzat ca de ce m-am imbolnavit.Dar mai mentionez ca alti colegi care au obtinut suspendarea si anularea eliberarii din functie si chia si acum sunt angajati dar eu din pacate nu am obtinut suspendarea ci doar anularea, dar aceste sentinte sau dat pe alte motive cum ar fi nepublicarea in monitorul oficial a ordinului de restructurare a institutiei dar fara a fi nici o sentinta favorabila in recurs pe anulare la ICCJ. Se invedereaza ca o eventuala reitegrare a reclamantuluipe functia pe care o detinea anterior reorganizarii nu este posibila deoarece asa cum a aratat mai sus postul acestuia a fost supus reorganizarii, dar mai mentionez ca la un an si ceva de la reorganizare institutia a comunicat ca in cadrul institutie exista un numar mare de posturi vacante si temporar vacante(cateva sute) si sau facut tot atunci si angajari. Sper ca pe baza a ceea ce v-am descris mai sus sa va facetii o ideie ca sa-mi puteti da un sfat o ideie pe ce trebuie sa fac mai departe, recursul este programat in luna mai la iccj.