Autentificarea acordului de mediere

Din punctul meu de vedere nu cred ca este nici problema de etica, nici de interdictiile prin similitudine cu art. 36 mentionat.
Si sa ma explic:
Avocatul in mod normal reprezinta interesele uneia dintre parti. Avocatul mediator este in sedinta de mediere neutru si impartial, cautand in permanenta sa asigure un echilibru intre parti. In plus, in cadrul sedintei de mediere ia contact cu o serie de date, informatii, puse la dispozitie in egala masura de parti, informatii care, ulterior, intr-un proces in care ar reprezenta numai una din parti ar putea fi folosite impotriva celeilalte.
Notarul prin actiunea de autentificare a documentelor nu este nici pentru, nici impotriva unei parti, nu are rost sa insiram rostul si competentele notarului, asa ca cel putin din punctul meu de vedere, poate autentifica cu succes acordul de mediere rezultat in urma medierii la care a participat in calitate de mediator.
Scapa de o etapa de a verifica legalitatea acordului intocmit sub anumite aspecte, in rest l-as putea numi doar noroc. Incaseaza de 2 ori si din mediere si din autentificarea acordului.=D>

Ma intreb insa cum o proceda notarul care are obligatia sa verifice conditiile de fond si forma ale acordului, cand aude ca partile sunt pe campii, ce face, le spune din timpul sedintei:asa nu?caci atunci intra in contradictie cu ceea ce are voie sa faca un mediator...

Ca sa nu mai spun ca acea sedinta de informare ar trebui facuta obligatoriu numai partilor, caci ele trebuie sa afle de existenta medierii si a modului cum decurge ea. Rezulta de undeva ca partile nu au voie sa-si trimita avocatii in locul lor? Ca la sedinta de mediere scrie negru pe alb ca partile pot sa vina insotite de avocati, sau sa fie reprezentate.
Si atunci nu sunt chiar caraghioasa sa-i spun ce este medierea unui avocat? Pe el trebuie sa-l lamuresc eu ce grozava este medierea? Si atunci aceasta sedinta de informare nu prea vad ca si-a atins scopul !

@unmoeglich, tocmai aspectul amintit de dvs. după ce aţi editat mesajul naşte îndoiala cu privire la posibilitatea autentificării acordului de mediere de către notarul care a condus procesul de mediere. Totuşi , dacă pe parcursul desfăşurării procedurii mediatorul nu putea oferi consultanţă juridică, tocmai pentru că legea îi interzice acest lucru, după închieerea acordului ţi prin urmare după închieerea medierii , ar putea face acest lucru? El va verifica acordul sub aspectul legalităţii, şi îl va autentifica, însă nemaivând calitatea de mediator...este cam stranie chestia asta, pe care legea nu o prevede , rămânând să fie ghicită sau, cel mai sigur, să se ţină cont de prevederile art. 36 din lege.
Cât priveşte posibilitatea părţilor de a fi reprezentate de avocat, este cert că această posibilitate se reduce la etapa medierii propriu zise, şi nu şi la etapa informării. Chiar dacă legea nu prevede, eu aşa consider, părţile trebuie informate şi nu avocaţii, fiindcă părţile decid dacă vor alege să îşi soluţioneze disputa prin mediere, iar dacă decid astfel, ele pot fi asitate sau reprezentate de avocat în cursul procesului de mediere.

Logic asa ar fi, sa fie prezente partile, insa daca ma trezesc cu 2 avocati in fata nu cred ca voi putea sa le invoc faptul ca asa cred sau consider eu...Nu prea este un argument juridic!
Una peste alta legea are destule neclaritati, si cum ne sta noua bine, daca tot nu putem scoate o lege buna de la inceput, macar ar trebui sa tragem si niste norme la ea care sa mai lamureasca multiplele situatii care se nasc din practica.
Un alt aspect pe care l-am intalnit in practica: mediere reusita, dorinta incheierii unui acord, nu stau in aceeasi zi sa semneze acordul de mediere, vin a 2-a zi. Una din parti nu a mai venit nici astazi...
Partea care a initiat medierea ma intreaba si astazi pentru ce a mai apelat la aceasta procedura daca ei au ajuns la un acord si eu nu pot obliga partea care de buna voie a ajuns la intelegerea respectiva sa semneze acordul. Explica-i omului despre principiile medierii. Poate chiar ar fi bine sa initiem o rubrica in care doritorii sa-si puncteze problemele cu care s-au confruntat.

Da, concluzia ar fi aceea că părţile, la informare, nu pot fi reprezentate, ci doar asistate.
Interesanta treaba cu amânarea închieerii acordului şi faptul că una din părţi nu s-a mai prezentat deloc.
Cred că este bună ideea dvs. cu discutarea unor aspecte întânlinte dificile în practică .
Vom discuta mai pe larg despre mediere în curând:)