Contract de credit - Interdictia de inchiriere

in austria, germania sau elvetia o asemenea clauza este nula si impotriva bunelor moravuri. o astfel de limitare a dreptului de folosinta pentru perioada creditului ipotecar (presupun minim 10 ani), in conditiile in care nu exista o subventie pentru constructia de locuinte (in acele tari, pentru incurajarea dobandirii proprietatii, si intre noi fie vorba pentru sustinerea industriei constructiilor!, bancile cu ajutor comunal acorda subventii la dobanzi care pot ajunge chiar pana la jumatatea dobanzii. este astfel legitim ca un cumparator care apeleaza la o astfel de varianta subventionata sa nu faca o afacere din treaba asta, deci de regula este exclusa inchirierea pana la achitarea creditului).
sa nu pot vinde bunul ipotecat, desigur fara acceptul prealabil al creditorului este legitim, dar sa nu pot sa dispun de bunul meu este usor ciudat! mai mult, o astfel de clauza nu are ce cauta intr-un contract de vanzare-cumparare dupa umila mea parere, ci doar in contractul de credit ipotecar. ce treaba are vanzatorul cu folosinta bunului pe care eu l-am dobandit?
eu as vorbi cu un avocat specializat in domeniul acesta caci mi se pare realmente ciudat si nu cred ca ar putea ramane in picioare clauza in cazul unei chemari in instanta.

bbusiness a scris:

Sunt cateva lucruri de care as putea sa ma leg:
1. In contractul de credit incheiat cu banca apare un articol in care se specifica ca nu am voie sa instrainez sau sa aduc modificari bunului fara acordul prealabil. NU se specifica nimic despre inchiriere;
2. In schimb in actul de vanzare-cumparare apare interdictia de instrainare, grevare si inchiriere. Ori acel act, eu l-am vazut chiar inaintea semnarii, si in consecinta nu am avut nimic de obiectat. Mi se pare sau este vorba de o ingrangere a principiului autonomiei de vointa?
3. Conditiile de obtinere a acordului nu sunt reglementate prealabil in contract, deci banca poate sa iti ceara orice ca sa iti dea acest acord? E legal?

Clauza din contractul de v/c nu cred că este instituită în favoarea băncii, ci în favoarea vînzătorului. De altfel, nici nu cred că banca era parte în act. Sau e un act complex - contract de v/c şi ipotecă, încheiat în trei, adică vînzător-cumpărător-creditor? Asta ar explica interdicţiile înscrise în favoarea băncii.
Aceste interdicţii trebuiau înscrise şi în CF şi, mai ales, trebuia specificat în favoarea cui sunt înscrise, cine este titularul lor. Verificaţi extrasul de carte funciară. Dacă interdicţiile sunt înscrise în favoarea vînzătorului, puteţi obţine radierea lor pe baza declaraţiei acestuia sau prin instanţă, deoarece ele nu mai pot subzista după îndeplinirea obligaţiei de plată a preţului, indiferent de unde provin banii pentru plata acelui preţ.

Nu este nicio înfrîngere a vreunui principiu, atîta vreme cît aţi consimţit. Iar consimţămîntul se prezumă a fi neviciat, liber exprimat.


Faţă de bancă, singurele dumneavoastră obligaţii sunt cele pe care vi le incumbă contractul de ipotecă şi cel de creditare. Dacă în contractul de ipotecă nu există o asemenea interdicţie în favoarea băncii, nu aveţi nevoie de acordul ei pentru a închiria.

Salut Themis,

E un "contract de vanzare-cumparare cu garantie reala imobiliara", Exact asa scrie si pe el si e incheiat in trei vanzator-cumparator-creditor.

Interdictiile sunt inscrise in CF in favoarea bancii.

Nu stiu cum arata contractul de ipoteca (e posibil sa fie cel care e impreuna cu contractul de vanzare-cumparare), dar in contractul de creditare se specifica doar interdictia de instrainare.

In orice caz, in conditiile in care nu mi-am incalcat contractul pana acum nu vad de ce banca ar uza de acest drept sa imi interzica inchirierea, si tocmai aici vreau sa ajung. Vreau sa obtin acordul lor de inchiriere fara sa imi impuna conditii care nu au fost specificate anterior semnarii acestor contracte. Practic pentru a obtine acest acord al lor trebuie acum sa semnez noi acte aditionale la contractul de credit pe care nu sunt dispus sa le semnez.

Da, contractul de ipotecă şi cel de v/c sunt în acelaşi înscris.

Nu cred că aveţi cum să scăpaţi de interdicţie. Poate pe cale judecătorească, dacă, aşa cum sugera un comentator, instanţa acceptă că ar fi o clauză care aduce atingere dreptului de folosinţă. Pe de altă parte, banca ar putea învedera dreptul ei de a stabili condiţiile de creditare şi de acceptare a garanţiilor. ªi cred că banca ar avea prima şansă.

Invocaţi faptul că banca v-a ascuns, atunci cînd v-a prezentat condiţiile de creditare, faptul că se va înscrie şi interdicţia de închiriere. Că aţi acceptat ulterior o astfel de interdicţie în cuprinsul contractului de ipotecă numai şi numai pentru că aveaţi deja un antecontract, pentru că existau cheltuieli care nu mai puteau fi recuperate, pentru că eraţi în faza finală a cumpărării şi în imposibilitatea de a mai găsi un imobil la acelaşi preţ...

Salut Themis,

Nu vreau neapart sa obtin ridicare interdictiei. Asa cum am mai spus, am mai obtinut in trecut acordul bancii. La vremea aia (acu vreo 3 ani), acordul se dadea in urma unei cereri scrise. Acordul obtinut atunci urma sa il prelungesc ori decate ori aveam nevoie, ceea ce am si facut. La inceputul acestui an, cand am vrut sa il prelungesc, mi s-a spus ca trebuie sa vin sa semnam noi acte si ca lucrurile s-au schimbat. Aici e defapt problema mea.
Nu vreau sa dau banca in judecata inca, dar vreau sa mi se dea acceptul de inchiriere in continuare asa cum l-am mai avut, deoarece in situatia mea financiara lucrurile in fapt sau imbunatatit, si in plus deja am un istoric bun, Pe langa asta, rata lunara e rata fixa, si e foarte mica (sub 100e/luna) iar valoarea scadenta a creditului e sub 7000 de euro.
Vreau sa obtin o exceptie din partea lor si sa imi asigure acest acord in baza celui vechi si in cazul meu personal.
Altfel, ma simt nevoit sa dau banca in judecata si sa radiez interdictia de inchiriere. Credeti ca se poate?