Ce fel de infractiune?

:D
Dar cine spune așa ceva?
Adică cine spune că dacă omori pe cineva cu mâinile goale e LCM iar dacă ai un cuțit la tine e omor? Eventual dacă ai cuțit la tine iei mai mult pt că se va reține concursul cu port ilegal de armă albă.

Situațiile astea se analizează în concret, de la caz la caz, nu se pot da rețete standard.

Patrick are dreptate.
Astfel de situatii se analizeaza in concret in raport de imprejurarile de fapt si de ansamblul probatoriu aflat la dosarul de urmarire penala.

In mod generic se poate spune ca depinde de marimea pietrei de distanta de la care se arunca, etc.
Daca se arunca cu un bolovan mare este una si daca se arunca cu o piatra mica dar il loveste in tampla este alta...

Astfel de situatii sunt in general controversate si conteaza foarte mult ce fel de avocat are faptuitorul.
Organul de ancheta penala poate ca din declaratie sa obtina ceea ce vrea si daca avocatul nu este atent sau nu isi da interesul suficient foarte probabil ca in acel moment s-a stabilit soarta agresorului atat in ceea ce priveste forma de vinovatie cat si in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei.

@Nebunel18:
Există modalităţi de ucidere a unei persoane şi cu mâinile goale , desigur, dar depinde, într-adevăr, ce faci cu mâinile, pentru că poţi sugruma victima, iar atunci este omor cu intenţie directă, sau poţi să-i aplici lovituri cu pumnul ,adică să-l loveşti în mod repetat, să-i provoci leziuni atât de grave, încât să survină decesul.Atunci ar putea fi vorba despre lcm .
Aruncarea cu piatra, nu cu bolovanul, nu este neapărat aptă să ucidă, dar se poate întâmpla , iar în acest caz ar putea fi tot lcm , şi nu omor cu intenţie ( directă sau indirectă).
dacă pui victima jos şi aplici lovituri cu piatra în zona capului , nu prea s-ar putea apăra nimeni că a urmărit doar lovirea, iat intenţia este certă.
Sunt situaţii diverse, iar iar aici intervine rolul medicului legist, care trebuie să aprecieze modul în care au fost produse loviturile, de la ce distanţă, în ce zonă a corpului, dacă era o zonă vitală, dacă obiectul cu care s-a acţionat era apt să ucidă ,etc.Pe lângă aceste aspecte , va fi avut în vedere şi materialul probator, pentru a se constata în ce context a avut loc acţiunea infracţională, dacă nu cumva a fost o legitimă apărare, dacă nu cumva agresorul a fost provocat, dacă agresorul a avea discernământ, prin efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice a agresorului.Toatea acestea din urmă, în vederea unei cât mai corecte încadrări juridice a faptei, dar şi a unei individualizăr corecte a a pedepsei .
Trasul cu arma este ceva mai discutabil, pentru că , într-adevăr, nu prea se poate zice că ai vrut doar să sperii victima, câtă vreme foloseşti o armă, obiect apt să ucidă , existând posilbilitatea să greşeşti şi chiar dacă vrei să sperii victima, să tragi la picioare, poţi nimeri o zonă a corpului, să se producă o hemoragie care să conducă le deces.
Sunt multe de spus şi la modul generic şi în abstracto chiar este greu să spui că ar fi una sau alta.

In caz de omor cine stabileste daca agresorul era provocat? medicul legist sau judecatorul?

provocat = 73B, deci trebuie sa fie sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii

Numai pe bază de probe , care vor fi administarte în cauză , de către judecător, se poate stabili dacă a existat provocare, legitimă apărare, etc.