act revendicare 480 c civ/ leg 112/ leg voiculescu 1/2009

Question

Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

act revendicare 480 c civ/ leg 112/ leg voiculescu 1/2009

Utilizator 23:42, 10 Februarie 2009

- X chirias cumpara in 2006 un imobil de la stat in baza legii 112

- Y "fostul" proprietar, a "beneficiat" de confiscarea imobilului in 1980 cand a emigrat in autria.
Imobilul a fost confiscat fara despagubire printr-o decizie a DGDAL in baza decretului 223/1974 si a decretului 182/1977 - decrete neconstitutionale si in raport de constitutia de atunci.

______________________

in 2001 Y depune notificare in baza legii 10 care nu s-a solutionat nici pana azi; neavand cunostinte juridice proprietarul lasa sa se inteleaga ca vrea despagubiri banesti ptr. apartament. (in realitate chiar legea te obliga sa evaluezi imobilul revendicat - indiferent ca tu soliciti restituirea in natura - de altfel chiar legea nu-ti da dreptul de a primi bani daca se poate restitui in natura)

In 2006 chiriasul X cumpara imobilul de la stat.

----------------------------
Y face actiune in revendicare pe comparare de titluri pe 480 c. civ.
----------------------------------

Prima Instanta prin sentinta da dreptate chiriasului pe fond motivand ca titlul chiriasului e mai bine caracterizat:

Instanta motiveaza:

1. la data cumpararii de catre chirias, "fostul" proprietar nu formulase o cerere de restituire in natura ci doar bani in baza legii 10 'intarind astfel prezumtia de legalitate a titlului statului" - de aici ar rezulta buna-credinta a chiriasului

2. se invoca principiul validitatii aparentei de drept sil principiul error communis jus facit - in sensul ca statul ar fi fost pentru orice chirias adevaratul proprietar chiar daca in realitate nu a fost. (eroare comuna invincibila, imprevizibila etc.)

3. titlul de proprietate al chiriasilor nu a fost atacat de "fostul" proprietar in baza art 45 din leg 10 - si deci orice actiune de anulare s-a prescris.

4. fotul proprietar nu a justificat existenta unui bun actual in sensul CEDO reclamantul neavand o speranta legitima cu privire la valoarea patrimoniala respectiva (imobilul)

5. chiriasul cumparator beneficiaza de un bun actual in sensul cedo

-------------------------------------

Care ar putea fi cateva din argumentele "fostului" proprietar in cadrul cererii de apel impotriva sentintei ?#-o

MULTUMESC

Răspunde Citează

12 mesaje

4196 vizualizări

4 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 20:21, 4 Septembrie 2009

Vezi răspuns

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Legea 1/2009 legea 1/2009 este sau nu aplicabila actiunilor in revendicare in curs de solutionare ? rog si argumentarea raspunsului, presupunand ca va exista vreunul la ... (vezi toată discuția)

Lamuriri cu legea 10/2001 am si eu o nelamurire si poate ma ajuta cineva s-o lamuresc, caci in ruptul capului n-am reusit pana acum sa-mi dau seama despre ce poate fi vorba. x are o ... (vezi toată discuția)

Rog lamuriri cu notiunea de "titlu nevalabil" in legatura cu imobilele preluate de stat se tot vehiculeaza notiunea de \"titlu nevalabil\". care ar fi acela? din ce am invatat eu prin alte parti ale ... (vezi toată discuția)

fgs Utilizator · Answer 1 · 2009-02-11 20:46:54

s-a schimbat jurisprudenta deci nu mai am autoritate de lucru judecat! daca la un moment dat mi s-a spus ca statul are just titlu (ca asa era si "ordinul" si intelegerea majoritatii magistratilor), acum, odata cu schimbarea jurisprudentei s-ar putea ca sa ajunga la concluzia ca nu mai e just titlu si sa inteleaga ca in acest context nu mai este autoritatea lucrului judecat, caci au intervenit aceste esentiale schimbari, aparent europene, dar tot de la romani ni se trage.
parerea mea!

dumitru2000 Utilizator · Answer 2 · 2009-02-16 09:20:52

dar legea 1/2009 - "Voiculescu" nu "valideaza" acest contract prin care in 2006 Munic bucuresti vinde catre chirias apartamentu pe baza lui 112 ?

astfel legea voiculescu spune ca raman valabile contractele de vanzare pe leg 112 daca nu s-au facut cu incalc leg 112.

Or, noi invocam nulitatea contractului ptr. ca s-a incalcat art. 21 al. 5 din leg 10 in sensul ca pana la solutionarea notificarii nu se putea vinde casa.

Ar trebui gasita o dispozitie incalcata din chiar leg 112 ?

Puteti sa-mi trimiteti va rog un link cu normele de aplicare ale leg 112 ? sau, eventual normele copiate la adresa

dumitru2000@k.ro

Multumesc foarte mult si pentru observatii

fgs Utilizator · Answer 3 · 2009-02-16 11:48:55

o sa va trimit normele.
ideea mea este (si asa am procedat in procesele mele - pe care le-am castigat), ca nulitatea absoluta trebuie sa se regaseasca in norma care a stat la baza perfectarii actului. deci, daca am o frauda la legea 112/1995, nici "dracu" nici voiculescu nu mai poate sa-mi spuna ca este "legala". daca intram pe interpretari ale altor dispozitii din alte legi, ramanem la mana lui "cum o da legea", adica interpretarea unui judecator. daca eu pot sa-i dovedesc ca s-a incalcat insasi actul normativ care a stat la baza contractului intr-o prevedere imperativa, apoi nu mai are ce interpreta, doar poate sa constate.
daca nu s-a finalizat cererea de restituire a proprietarului pe l112 si intre timp s-a vandut, atunci eu as zice ca nu s-a verificat justul titlu al statului si am fost expropriat a doua oara FARA JUSTA SI PREALABILA DESPAGUBIRE. dealtfel in atare situatie nu mai intru nici sub incidenta legii 10, caci ea se aplica doar imobilelor preluate de stat pana la 22 decembrie 1989, ori eu as fi expropriat "a doua oara" dupa 1989!

dumitru2000 Utilizator · Answer 4 · 2009-02-16 18:18:00

NM ale legii 112:

art. 1 (2) Imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute ca atare în proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care erau folosite ca locuinţe şi care au fost preluate în proprietatea statului cu respectarea legilor şi decretelor în vigoare la data respectivă, cum sunt: Decretul nr. 92/1950, Decretul nr. 111/1951, Decretul nr. 142/1952, Legea nr. 4/1973 şi [b]Decretul nr. 223/1974.

imobilul a fost confiscat tocmai pe 223 ptr ca oamenii au "fugit" in strainatate. Deci statul are "just titlu" ?

Daca da, atunci ce norma mai pot invoca in sensul ca nu s-ar fi vandut valabil pe 112 ?
asta chiar in contextul cand s-a vandut dupa ce proprietarul notificase pe legea 10 ?

merci

fgs Utilizator · Answer 5 · 2009-02-16 19:26:47

unde era chiriasul la 25.01.1996 cand a intrat legea 112 in vigoare? avea contract de chirie valabil?
inteleg ca nu se mai pune problema justului titlu ci "lupta" se da pe buna credinta a chiriasului.
a vandut chiriasul o locuinta in aceeasi localitate dupa 1990?
sunt o serie de conditii pe care chiriasul trebuie sa le indeplineasca pentru a putea cumpara fara a "frauda" legea 112, care ar fi o cauza de nulitate absoluta a contractului de vanzsare-cumparare, avand o cauza ilicita la baza.
trebuie deci cautat "in actele si apararile chiriasului". ca titlul statului e nul scrie in sute de sentinte pe care (unele) le-am trimis separat pe mail.
trebuie deci subminata (daca actele permit!) buna credinta a chiriasului. problema nu este error comunis facit jus - caci statul "stia" ca nu este in regula!, ci aparenta de drept pe care se bazeaza buna credinta a cumparatorului ca ar cumpara de la adevaratul proprietar.
am tot fost acuzat ca "atac" cumparatorii pe 112, ceea ce nu-i chiar incorect, caci vasta majoritate pe care i-am intalnit plecasera la drum sa faca un mic ghesheft, dar nu exclud ca au fost printre ei si oameni intr-adevar de buna credinta. trebuie verificat acest aspect foarte minutios. daca nu, raman doar despagubirile in echivalent pentru "confiscat".