Poate fi ceruta completarea unei hotarari prin care s-a luat act de tranzactia dintre parti?

cred ca nu m-am facut inteleasa! Eu am investit deja instanta cu partajarea casei respective. Instanta, in virtutea rolului activ , nu trebuia sa verifice daca tranzactia cuprinde toate bunurile din masa succesorala pe care ea ar fi trebuit sa le partajeze?! Chiar nu pot sa fac o completare, bineinteles cu citarea tuturor partilor? Sunt presata de timp si o noua actiune ar dura mult.

Tranzacţia este acordul intervenit între părţi, care este exprimat, realizat în faţa instanţei de judecată, care, fără a interveni, constată existenţa sa, deci este un contract judiciar.
Chiar daca dvs ati investit instanta cu partajarea masei succesorale, intrucat tranzacţia a intervinit între părţi în cursul unui proces în desfăşurare, în conformitate cu dispoziţiile art.271-273 C.proc.civ., acesta va lua sfârşit, instanţa de judecată urmând a da o hotărâre care va consfinţi învoiala părţilor, numită în doctrină şi în practică hotărâre de expedient.
Instanţa nu poate interveni în sensul de a modifica învoiala părţilor, în sensul de a le determina pe acestea să încheie sau să nu încheie un asemenea act procesual, dar poate să-şi exercite rolul său activ făcând verificări asupra legitimităţii şi legalităţii tranzacţiei.
Instanţa de judecată la primirea convenţiei intervenite între părţi are obligaţia să examineze dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru a putea fi încheiată, să verifice dacă nu este rezultatul unui viciu de consimţământ, dacă nu se urmăreşte eludarea legii, dacă nu se face în detrimentul intereselor generale sau ale unor terţe persoane.

Din pacate, instanta a luat act de tranzactie. Nu cred ca ii poti reprosa ca partile nu au trecut in tranzactie un bun.
Tranzactia stinge litigiul (prin invoiala parilor) iar instanta nu poate respinge cererea decat pentru anumite motive.

In prezenta speta, neincluderea unui bun, inseamna nepartajarea acelui bun. Litigiul s-a stins prin invoiala, instanta nu era obligata sa dispuna si cu privire la acel bun.Sunt doua lucruri diferite. Una este cererea de chemare in judecata cu obiectul ei definit asupra caruia instanta trebuie sa se pronunte, si alta este invoiala partilor, prin care se stinge litigiul(adica procesul) si instanta ia act de aceasta tranzactie. Cand apare invoiala, nu mai conteaza obiectul cererii.Asa vad eu.

Nu merge art. 281.
As incerca un recurs, desi slabe sunt sansele sa treaca. As formula recurs, l-as motiva mai mult sau mai putin in "doi peri" si , in recurs as prezenta o tranzactie(completa). E doar o incercare.( invoiala poate interveni si in aceasta faza)

Altfel , nu ramane decat formularea unei actiuni noi de partaj doar cu privire la bunul lipsa, cum corect ati fost deja sfatuita.( aiurea , dar aceasta este situatia).Atentie, la neatentie.

succes.
av. Ileana Schwarz

Multumesc pentru sfaturil !
Am sa merg pe ambele variante si am sa vad ce iese. Daca voi rezolva prin completare ( desi nu cred), voi renunta la recurs.

O zi buna!

Art. 6734. - (1) În tot cursul procesului instanţa va stărui ca părţile să împartă bunurile prin bună învoială.
(2) Dacă părţile ajung la o înţelegere cu privire la împărţirea bunurilor, instanţa va hotărî potrivit învoielii lor. Împărţeala se poate face prin bună învoială şi dacă printre cei interesaţi se află minori sau persoane puse sub interdicţie, însă numai cu încuviinţarea prealabilă a autorităţii tutelare, precum şi, dacă este cazul, a ocrotitorului legal.
(3) În cazul în care înţelegerea priveşte împărţirea numai a anumitor bunuri , instanţa va lua act de această învoială şi va pronunţa o hotărâre parţială, continuând procesul pentru celelalte bunuri.
(4) Dispoziţiile art. 271-273 sunt aplicabile.


Fata de cele de mai sus, eu as face un recurs, dar nu motivat in doi peri, ci chiar destul de ...binisor.

Ideea care ar trebui sa razbata din acest recurs (ideea! nu cumva, Doamne fereste, sa va apucati sa scrieti ce zic eu aici total impropriu din punct de vedere al exprimarii juridice, dar sugestiv) ar fi urmatoarea: e drept ca-i vina noastra pentru ca am uitat sa cuprindem un bun in tranzactie, dar instanta trebuia sa fie ceva mai vigilenta decat noi si sa observe ca, de vreme ce un bun nu e cuprins in tranzactie, inseamna ca tranzactia era numai partiala, caz in care trebuia sa continuie procesul pentru bunul omis. Si daca nu l-a continuat inseamna ca ea nu a dat ce i s-a cerut...
Cu o motivare de acest gen (mai pe dupa frasin) si cu o tranzactie noua, nu cred sa aveti probleme.