Stimata doamna, am citit ieri cu atentie topicul deschis de dvs. si am dedus, din primele raspunsuri urmatoarele:
1. Asteptam motivul concedierii. Sper ca nu m-am inselat, dar asa cum am scris in primul mesaj, este vorba despre concediere dispusa pentru ca au lipsit de la locul de munca la care au fost delegate.
Motivul concedierii imi era util pentru a intelege logica judecatorului (pentru ca, din fericire, daca in domeniul juridic pui pe prim plan logica, ajungi la raspunsul corect si legal).
2. Desigur ca simpla introducere a contestatiei impotriva deciziei prin care dvs. ati dispus delegarea nu constituie motiv sa nu te prezinti la noul loc de munca. Normal era sa astepte solutionarea litigiului dar... eu va rog sa lasati pentru un moment deoparte Codul muncii si, in special, sa nu luati art. 244 Cod procedura civila ad litteram.
3. Judecatorul a analizat cele doua litigii astfel: primul are ca obiect anularea actelor prin care s-a dispus delegarea la locul de munca x iar cel de-al doilea are ca obiect anularea deciziilor de concediere pentru ca nu s-au prezentat la locul de munca x.
Daca salariatele castiga primul litigiu, instanta va dispune anularea actelor prin care s-a dispus delegarea ca fiind netemeinice si nelegale. Intrucat instanta va dispune repunerea salariatelor in situatia anterioara, acestea vor castiga si cel de-al doilea litigiu. Daca vor pierde primul litigiu, cu siguranta il vor pierde si pe cel de-al doilea. Solutia care se va da in cel de-al doilea litigiu depinde de motivarea deciziilor de concediere.
4. Eu vorbea despre domeniul juridic atunci cand am scris "domeniul dreptului". Art. 244 Cod procedura civila face referire la dreptul dedus judecatii intr-un alt litigiu, nu despre "dreptul" de a lipsi de la un loc de munca in care ai fost delegat pentru ca ai contestat decizia prin care ai fost delegat.
Repet: am analizat logica judecatorului, in functie de datele prezentate de dvs.
~ final discuție ~