Am castigat in instanta drept de inmatriculare fara taxa de poluare, e valabila decizia chiar daca schimb proprietarul?

1. cu privire la promovarea unui OUG ai dreptate.
2. cu privire la incalcarea art 90 TFUE nu ai dreptate. citeste atent 90TFUE(care este de faptul fostul 90) si acum este 110 TFUE.
3. pentru un neavizat taxa de poluare = timbru de mediu , concluzie -1 ori ai crezut ca te adresezi unui profesionist care face diferenta dintre cele doua ori 2. ai stiut ca este neprofesionist si l-ai indus in eroare cu buna stiinta.

TIMBRUL DE MEDIU a fost contestat de foarte multi , numai in Constanta sunt vreo 300 de dosare solutionate prin RESPINGERE .

apropo TIMBRUL DE MEDIU o fi IMORAL dar nu ILEGAL.

enghin_36508 a scris:

... pentru un neavizat taxa de poluare = timbru de mediu , concluzie -1 ori ai crezut ca te adresezi unui profesionist care face diferenta dintre cele doua ori 2. ai stiut ca este neprofesionist si l-ai indus in eroare cu buna stiinta.
TIMBRUL DE MEDIU a fost contestat de foarte multi , numai in Constanta sunt vreo 300 de dosare solutionate prin RESPINGERE .
apropo TIMBRUL DE MEDIU o fi IMORAL dar nu ILEGAL.

Motto: Curat neconstitutional, da’ umflati-l!

Unu. Domnule Osman Enghin nu-mi place sa fiu tutuit de necunoscuti care fac afirmatii neargumentate si imi scriu sa citesc legea sau sa o recitesc doar asa, de dragul trolling-ului. Nu-mi place nici sa mi se scrie - la fel de neargumentat - ca as dezinforma. Nu-mi place nici aceasta discutie in care d-voastra aruncati afirmatii gratuite iar eu trebuie sa le demontez prin argumente insa cat timp banuiesc ca exista multi oameni de buna credinta care citesc ce scriem pe acest forum ma vad oarecum obligat sa va raspund.

Articolul 110
(ex-articolul 90 TCE)
Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.

Argumentele Curtii de Justitie a Uniunii Europene
...

Hotararea in cauza C-402/09. Tatu vs. statul roman
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În consecință, Curtea apreciază că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”

Hotararea din 18 aprilie 2013
Dintr‑o jurisprudență constantă reiese că dreptul de a obține rambursarea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii reprezintă consecința și completarea drepturilor conferite justițiabililor de dispozițiile dreptului Uniunii care interzic astfel de taxe. Statul membru este, așadar, obligat, în principiu, să ramburseze taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii (Hotărârea din 6 septembrie 2011, Lady & Kid și alții, C‑398/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 17, precum și Hotărârea din 19 iulie 2012, Littlewoods Retail și alții, C‑591/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 24).

Art. 4 lit.d din OUG nr. 9/2013
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat in situatia autovehiculelor pentru care s-a dispus de catre instante restituirea sau inmatricularea fara plata taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, taxei de poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.

Doi. Asadar, CJUE a stabilit ca taxa de poluare este nelegala si nu trebuie platita iar daca s-a platit trebuie restituita, da? Booon. Ion Opinca se obrazniceste si isi inmatriculeaza autovehiculul cumparat undeva in UE fara sa plateasca taxa de poluare a.k.a. taxa vamala pentru fraieri, in urma unei hotarari judecatoresti definitive, da? Boon. Dupa ce Ion Opinca da o astfel de dovada de obraznicie UE-ista guvernul, impartial ca tot romanu' si grijuliu cu banul public ca toate guvernele noastre de la pasopt incoace, face in 2013 o regula care desfiinteaza ce a castigat Ion Opinca in justitie in 2010, da? Cu alte cuvinte, chiar daca taxa era nelegala potrivit dreptului UE, chiar daca o instanta a hotarat ca nu trebuie sa o platesti, tot o platesti. Adica, vorba d-lui Ghita Pristanda care acum nu mai e jandarm cu famelie mare si renumeratie mica, dupa buget, ci mare mahar la fisc cu renumeratie mare, tot dupa buget: "Curat neconstitutional, da’ umflati-l!
Trei. Nu o sa va vina probabil sa credeti, domnule Osman Enghin, daca dupa toate cele scrise de mine mai sus va scriu ca sunt unii care sustin ca o astfel de regula este ïmorala" dar nu "ilegala". Nici mie nu-mi vine sa cred.
Patru. Asa cum scriam mai sus, mie greu sa cred da' in lumea asta mare sunt tot felul de lucruri ciudate iar unui amic de-al meu, functionar corect si de familie buna, Gregor Samsa ii zice, i s-a intamplat ca intr-o dimineata, dupa o noapte de vise ingrozitoare despre contribuabili care nu voiau sa achite timbrul de mediu, sa se trezeasca transformat intr-o ganganie ingrozitoare. Banuiesc ca metamorfoza aceasta este ceva firesc pentru ca, daca-mi aduc bine aminte, bietul Gregor era absolut convins ca timbrul de mediu este "beton".