Modalitati ponderate de vot in AGA asociatie (NU de propietari)

Realizarea patrimoniului initial la ong se face prin contributii egale sau diferite, in natura sau in numerar, a membrilor fondatori.
Numai ca respectivul ong poate, in timp, sa primeasca si alti membrii cu drept de vot sau chiar dintre membrii fondatori, din diferite motive sa se retraga din ong sau sa fie eliminati pentru nerespectarea statutului. Deci nu puteti sa treceti in statut acea prevedere ca doar membrii fondatori au drept de vot. Vor avea deci drept de vot toti membrii care se bucura de toate drepturile si obligatiile conferite de statut, care sunt pe lista la data convocarii adunarii generale.
Daca ong-ul este un proiect de succes si activeaza si dupa un numar mai mare de ani, atunci aproape ca nu se vor mai regasi membrii fondatori. Si ce veti face, desfiintati ong-ul? Nu faceti un statut care sa transforme ong-ul intr-unul nefunctional.
Nu faceti analogia cu structura de la societatile comerciale pentru ca mai rau va incurcati in concepte si nu e nici conform og 26 din 2000 privind asociatiile si fundatiile.
La adunarea generala fiecare membru prezent are dreptul la un vot.
Sunt cazuri cand se poate discuta si de mandatul de reprezentare. Adica un membru prezent poate sa aiba un mandat, adica sa voteze si pentru alt membru care nu e prezent fizic. Dar aici trebuie sa fie limitat atat numarul de mandate, de exemplu o persoana prezenta fizic nu poate sa reprezinte mai mult de doua persoane, si ca numarul persoanelor ce voteaza prin mandat sa nu fie mai mare (stabiliti un procent) din totalul voturilor valabile.

Intr-adevar, spre deosebire de legislatia altor state, OG 26 / 2000 nu prevede expres ca toti membrii au drept de vot egal. De aceea exista - desi rar - asociatii in care s-a prevazut ca fondatorii au un numar mai mare de voturi decat alte categorii de membri cu drept de vot, de exemplu ca au numar dublu de voturi fata de altii, cu justificarea ca merita acest privilegiu prin faptul ca au fost cu ideea si efortul initial, asa cum uneori au cotizatie redusa sau deloc fata de cei inscrisi ulterior. Nu stiu daca au existat litigii pe tema aceasta si daca instanele s-au pronuntat cu privire la legalitatea unei asemenea dispozitii. Insa a da drept de vot proportional cu aportul la constituirea patrimoniului initial mi se pare inadmisibila din mai multe considerente atat de principiu cat si practice. Cum aportul initial este practic un soi de donatie, un act cu titlul gratuit, nicidecum o investitie ca la aportul la capitalul unei societati lucrative, si cum in timp importanta patrimoniului initial la o asociatie - care de regula e de doar cateva sute de lei - este absolut minor pe ansamblul resurselor si ca cauzelor de succes ale asociatiei, nu cred ca exista vreo justificare logica si principiala. In plus o asociatie este prin definitie o structura democratica, si deci voturi proportional cu aporturi la patrimoniul initial sunt o abordare in opinia mea incompatibila cu caracterul defiitoriu al unei asociatii care e o structura democratica si nelucrativa... Cine vrea sa aiba el controlul proportional cu aportul, isi face fundatie, nu intra intr-o asociatie.... Si la o asemenea abordare ar deveni inaplicabile prevederile legale privind anumite majoritati necesare luarii unei anumite decizii, unde legea prevede procent de MEMBRI nu de voturi, ceea ce arata ca leguitorul a prezumat ca e proportionalitate intre nr. membri si nr. voturi, deci cu totul invers fata de cazul societatilor lucrative ex. SRL, SA... Mai apare si problema practica majora ref. ce se intampla daca se primesc sau se pierd membri - poti sa stabilesti prin statut un caracter inchis al asociatiei, in sensul ca ulterior constitutirii sa nu se mai primeasca altii, mai ales daca o infiintezi pe termen determinat, dar nu poti impiedica pe nimeni sa se retraga liber din asociatie, si este sinucigas sa nu prevezi posibilitatea excluderii ca sanctiune disciplinara, si deci tot e probabil sa fie modificari ale membershipului, si atunci ar insemna restructurarea de fiecare data a numarului de voturi / ponderii..... In concluzie consider ca este cel mai probabil inadmisibila si in tot cazul complet nerecomandabila o asemenea abordare, chiar daca ar trece de instanta si ar avea o aparenta de validare oficiala ( ca la cum nu prea citesc multi judecatori sau nu inteleg actele constitutive ONG, trec tot felul de aberatii, asa ca una ca asta are sanse reale sa treaca cu bine de instanta, ceea ce nu inseamna ca este OK...).
Cat despre regula de a nu mai primi ulterior membri, urmand sa ramana exclusiv fondatorii, sau a primi un soi de membri care nu vor avea drept de vot, nu e ilegala, ci e doar mai putin uzuala constituirea de asociatii inchise, sau cu numar fix de membri ( unde primesti unul nou numai cand pierde calitatea de membru cineva si se "elibereaza" un loc). Se practica la asociatii constituite pe termen determinat, sau la think-thankuri sau organizatii de tip elitist, care vor sa fie un nucleu fix si mult dorit la care pretendentii la membership sa stea la coada.... Dar sunt numeoase dezavantaje practice si chiar riscuri pe termen lung - de exemplu daca se retrag sau decedeaza sau trebuie exclusi niste membri, si totalul e redus, poti ajunge in ilegalitate sau imposibilitate practica de functionare, deci va trebuie foarte atent formulat Statutul pentru a preveni blocaje daca totusi se opteaza pentru un caracter inchis al asociatiei. Si ca imagine si perceptie publica nu da bine, ca are un iz nedemocratic, ascuns... . Cine se teme ca fondator sa nu se simta dupa o vreme strain in propria organizatie, sa nu apara in scut timp o majoritate care sa modifice spiritul initial sau chair sa schimbe scopul sau sa dizolve asociatia, poate insista pe niste masuri de siguranta relativa mai putin radicale - de exemplu dobandirea dreptuli de vot numai dupa o stagiatura de catia ani intr-o categorie inferioara de membri , fara drept de vot, primirea de noi membri sau primirea in categoria sau categoriile superioare, care au drept de vot, numai de catre Adunarea Generala, si numai cu o majoritate ridicata de vot, ex,. calificata de 2/3 din totalul voturilor exprimate plus neexprimate ale membrilor prezenti plus absenti, sa fie nevoie de recomandarea mai multor membri cu drept de vot pentru a se putea primi un nou membru etc.

Dorinta de a avea o pondere diferita in decizii venea in sprijinul unei administrari cat mai bune a asociatiei, participatia fondatorilor nefiind egala, si in mod sigur net superioara oricaror alti membri noi ce vor intra. Asociatia va avea un scop determinat si un numar limitat de asociati, nefiind una de masa. Din aceasta cauza aveam nevoia de o astfel de diferentiere.

Pana la urma am renuntat la idee, sperand ca vom fi toti indeajuns de responsabili, indiferent de contributia initiala.

Va multumesc pentru raspunsurile ce mi-au rezolvat chiar si intrebarile pe care nu le pusesem initial.