cumparator de buna-credinta pe act sub semnatura privata intervine in proces de partaj succesoral.

Actul sub semnatura privata pe care l-ati incheiat ( chitanta) poate avea cel mult caracter de promisiune bilaterala de vinzare cumparare, sau antecontract. Acest act ar putea fi validat, doar in ipoteza in care bunul ce a facut obiectul lui terenul respectiv), cade, in urma partajului care se efectueaza pe cale judecatoreasca, in lotul vinzatorului, acesta devenind proprietar exclusiv.. In caz contrar, nu aveti cum sa-i obligati pe ceilalti coproprietari sa-si dea consimatmintul la vinzare. Daca terenul respectiv se va imparti intre toti mostenitorii, actul dvs. va putea fi validata doar pentru suprafata care se atribui in natura vinzatorului dvs.

Aveam nevoie de o certitudine, multumesc.Cineva sustinea ca si-a "rezolvat" problema cu actul in procesul de partaj.Mie mi se parea o aberatie.Cum sa dea instanta o hotrare care tine loc de act autentic, in cadrul partajului succesoral, poti veni cu o cerere care are cu totul alt obiect.Adica: pe rol, partaj succesoral şi vine un tert care cere sa se dea, in cadrul aceluiasi proces, o hot.care tine loc de act autentic, privitor la o suprafata de teren (sau cladire), care face parte din masa partajabila si pe care el (tertul)a cumparat-o de la unul din mostenitori, anterior deschiderii succesiunii si partajarii bunurilor, cu cativa ani.

in cazul dvs. "simt" ca a avut loc o vanzare a bunului altuia.
vedeti cum aveti norocul, incercati sa discutati si cu ceilalti mostenitori.

"rezolvarea" problemei in procesul de partaj n-ar fi exclusa, dar intr-o cu totul alta situatie: aceea in care mortul ar fi fost cel care ar fi promis vanzarea si nu unul dintre mostenitori (care nu e proprietarul intregului bun, ci numai a unei parti din el). Intr-un asemenea caz, lucrurile s-ar "traduce" neoas cam asa: certati-va voi pe celelalte bunuri, dar pe acesta tocmai aveati obligatia (asumata de autorul vostru si transmisa voua, pentru ca n-ati capatat numai drepturi, ci si obligatii) de a mi-l vinde mie. (in acest caz zic eu ca s-ar putea face o interventie in interes propriu)

In cazul dvs. insa, litigiul de imparteala se poarta intre mostenitori (inclusiv cel care a promis instrainarea catre dvs) si numai daca la finalizarea partajului terenul cade in lotul lui (i se atribuie lui) atunci ii puteti cere acestuia sa perfecteze actul de vanzare la notar.
Partajul are efect declarativ. Daca bunul i se atribuie promitentului vanzator (domnul Y, cum l-ati botezat) se considera ca el a fost proprietar de la data mortii autorului lui si ca ceilalti mostenitori nu au fost niciodata prorietari ai acestui teren. In acesta situatie dl. Y poate perfecta actele cu dvs.
Daca terenul se atribuie altui mostenitor, inseamna ca cel care v-a vandut nu a fost niciodata proprietar si, prin urmare nu ar fi avut ce sa va vanda/promita.

Eu cred ca puteti face o cerere de interventie pentru a va apara totusi interesele in sensul ca bunul cumparat (promis mai exact) sa fie atribuit domnului Y pentru a putea perfecta apoi cu acesta vanzarea promisa.

Eu am facut o chestiune de gen si, dupa mirarea instantei de inceput, a fost admisa in principiu si a mers struna.

Cum am argumentat interventia? Pai, daca cel ce mi-a promis terenul nu-l cerea ca atribuire in natura? Nu trebuia sa vad, sa intru in dosar si sa ma apar ca vreuna dintre parti (poate chiar promitentul) nu-mi incalca drepturile?
"Oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane." Asta inseamna ca, daca am un interes in legatura cu acea cauza, pot interveni, fara sa mi se ceara anumite conditii ale acestui interes...
Or, e clar ca in partaj promitentul cumparator are un interes...
"Interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau."
Ea este in interesul uneia din parti cand sprijina numai apararea acesteia."
De-aici imi pare ca, daca eu ca intervenient am un capat de cerere in interesul unei parti si unul in interesul meu, sunt intervenient in interes propriu; caci solicit atribuirea catre una dintre parti nu in interesul sau, care e unul aparent, ci in interesul meu, sa-mi pot valorifica promisiunea.

Insa vedeti sa nu fie prescris dreptul. Si v-ar ajuta tare mult sa dovediti din doua una: dezinteresul mostenitorilor cu privire la bun, ei nestiind ca altcineva l-a folosit, deci l-au lasat in parasire sau acordul lor, chiar tacit, daca se dovedeste ca stiau de faptul ca dv. stapaneati terenul.
Astea duc la sanse extrem de mari sa va admita actiunea, logic.

Eu cred ca atata timp cat un promitent vanzator a ascuns adevarul promitentului cumparator, cu atat mai mult se justifica interesul sau de a interveni in interesul propriu in cauza, ca sa evite astfel sa mai fie inselat...
In plus, inadmisibilitatea interventiei principale este sanctionata numai cu judecarea ei separata, instanta nepoutand decide altceva caci ar insemna negare de judecata...
Orice cerere trebuie solutionata, in cazul interventiilor acestea putand fi admise si judecate odata cu cererea principala sau respinse si trimise spre judecare pe cale separata.