Decizie ICCJ

cora2006 a scris:

Dacă pârâtul nu depune întâmpinare la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, respectiv cu 7 zile înainte în care intră şi ziua în care începe să curgă termenul şi ziua în care termenul se împlineşte, reclamantul poate invoca, la acel termen, instanţei excepţia tardivităţii formulării întâmpinării de către pârât în temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. 1 coroborat cu art. 103 alin. 1 C.pr.civ., situaţie în care instanţa va admite excepţia şi îl va decade pe pârât din dreptul de a formula întâmpinare şi de a propune probe şi de a invoca excepţii, cu excepţia celor de ordine publică, pârâtul putând a propune probe numai în temeiul prevederilor art. 138 C.pr.civ.

Da, in instanta mi-au invocat "n" parti potrivnice aceasta exceptie dar, sa vezi si sa nu crezi (este doar o expresie, nu ma adresez fara sa folosesc pronumele de politete), nicio instanta nu a admis-o.
Cel putin pana in prezent! B-)

Mie mi-a admis instanţa de fond, de apel, de recurs această excepţie de câte ori am invocat-o, şi nu au fost puţine dosarele...
În opinia mea, dacă nu se depune întâmpinare cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată cu procedura completă, instanţa punând în vedere pârâtului această obligaţie prin citaţie, ci se depune la mai puţin de 5 zile de termen sau chiar în ziua judecăţii, dacă reclamantul invocă la acel termen excepţia tardivităţii formulării întâmpinării, soluţia legală este următoarea :
1) instanţa trebuie să constate că pârâtul este decăzut din dreptul de a depune întâmpinare, conform prevederilor art. 118 alin. 1 coroborat cu art. 103 C.pr.civ., dacă este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 114 indice 1 alin. 2 C.pr.civ.,
2) în virtutea rolului activ, instanţa va primi la dosar acest înscris intitulat "întâmpinare" recalificându-l ca notă de şedinţă,
3) instanţa trebuie să constate că pârâtul este decăzut din dreptul de a invoca excepţii de procedură, cu excepţia celor de ordine publică, potrivit dispoz. art.136 C.pr.civ.,
4) instanţa trebuie să constate că pârâtul este decăzut din dreptul de a propune probe, cu excepţia celor prev. de art. 138 alin. 1 pct. 2 şi 4 C.pr.civ. ;)

Comentariile de mai sus sunt pertinente si va multumesc! Solutii de un fel sau de altul, s-au tot dat, depinzand de complet daca admite sau nu exceptia. Eu am depus intampinarea cu 3 zile inainte de termen si avand in vedere ca este si o cerere de chemare in garantie ma tem sa nu admita exceptia. Iar cum eu, parat, trebuia sa depun cererea de chemare in garantie odata cu intampinarea imi e teama ca nu o primeste ca atare. Eventual o disjunge si o inregistreaza separat, ceea ce nu imi e pe plac. De aceea cautam o eventuala decizie ICCJ.
Acum, ca si discutii, eu nu vad utilitatea acestor 5 zile din mai multe motive. Cu 5 zile inainte de termen, dosarul oricum este la judecator si nu poate fi consultat de reclamant ca sa ia cunostinta de intampinare. Mai mult, daca o depun cu 5 zile inainte prin posta, sunt in regula, chiar daca ea ajunge la dosar in ziua sedintei, inainte de inceperea ei....deci....nu vad logica pt care ar trebui sa existe acest termen.
Va multumesc pt. comentarii.

Cele 5 zile libere, adica 7 in care se includ ziua de inceput si ziua de sfarsit, sunt necesare si instantei pentru studiu, daca sunt trimise prin posta sau nu, pentru ca, in cazul in care reclamantul nu solicita termen pentru studiul intampinarii, instanta sa fie in cunostinta de cauza cand pune in discutia partilor probatoriile ce urmeaza a le admite sau nu, precum si exceptiile invocate de pârât, dupa caz.
Mie mi se pare un termen de bun-simţ, mai ales ca, la primul termen de judecată, pârâtul poate solicita un termen pentru pregătirea apărării care nu i se poate acorda, având timp suficient pentru a -şi face apărările prin intampinare de la data primirii citaţiei în care i se aduce la cunostinţă primul termen de judecată şi apoi până la al doilea termen, după caz. Si asta, în cazul în care este îndeplinită procedura de citare cu toate părţile.
Este adevărat că unele dispoziţii legale nu au logică sau nu sunt aşa cum ni le-am dori, dar în speţă, consider că nu este cazul unei dispoziţii ilogice...;)

Dati mai multe amanunte: sunteti avocatul in cauza, partea, cand ati fost citat, vi s-au comunicat actele din dosar, cand e termenul etc.
Eu nu vad logica pentru care un legiuitor ar scoate o dispozitie care ar sanctiona expres lipsa unei diligente daca... efectul (cu sau fara dispozitie) ar fi acelasi!
Apoi, CPC spune ca de la data citarii omul trebuie sa aiba 15 zile sa-si pregateasca apararea. Dar, cu 5 zile inainte, el trebuie sa depuna intampinare... ceea ce inseamna ca la aceasta data, cu 5 zile inainte, el trebuie sa aiba terminata pregatirea apararii (ca asta e intampinarea, apararea paratului, nu?).
Prin deducere, ni se pare corect ca oricine sa fie citat cu minimum 20 de zile inainte de termen, asa incat 15 zile sa aiba a pregati apararea pe care sa o depuna cu 5 zile inainte...
Dar nicio instanta nu interpreteaza astfel, caci ar fi o nebunie...
Nu mai vorbim de pricinile urgente unde cu 5 zile inainte trebuie si citat, si depusa intampinarea... asa incat, daca cele doua termene nu s-ar aduna si ar exista sanctiunea decaderii, omul trebuie sa depuna intampinare in ziua in care e citat, asa incat apararea se va pregati, efectiv, in cateva ore.
Dreptul la aparare si alte chestiuni de gen se cam pierd in aerul rarefiat al decaderii atunci.

Atata timp cat 118 alin. 3 prevede ca la prima zi se pot arata apararile, de ce nu se pot ele arata in scris? Si daca intampinarea e un inscris care cuprinde exceptii, probe in aparare, precum si intelegerea situatiei de fapt in viziunea paratului (adica o aparare de fapt), de ce sa nu se mai depuna inatmpinarea?
Ca are, la urma urmei, aceeasi finalitate ca ceea ce i se cere justitiabilului sa arate oral...
Care ar fi logica? Poti spune sa consemnam noi, dar nu mai poti depune intampinare...
Ok, atunci spuneti doamnei grefier sa consemneze: si citesti toata intampinarea... :)) Efectul fiind acelasi, care ar fi logica existentei termenului de decadere?

De asemenea, arat ca decaderea se aplica in cazul in care se incalca un termen legal imperativ...
Consider ca din economia art. 103, 115 si 118, dar si din abrogarea expresa a art. 118 alin. 2 se desprinde clar ca legea (art. 118 alin 3) vrea altfel... anume ca la prima zi pentru care un justitiabil e citat, el poate cere chiar un termen ca sa depuna intampinare.
Atata timp cat pot face asta, evident ca nu pot fi decazut pentru ca, in loc sa cer un nou termen, am depus hartia chiar in sedinta...
NU pot fi decazut pentru ca legea imi da drept sa mai intarzii depunerea hartiei, dar eu aleg sa o depun mai devreme, fara sa cer termenul la care legea imi da dreptul.

Apoi, decaderea nu intervine in cazurile termenelor fixate de judecator... asa incat, mentiunea din citare, de depunere cu 5 zile inainte, e una obligatorie de facut, dar consemneaza ea un termen legal? Sau legea nu arata un termen (dupa abrogarea 118 alin. 2), ci arata obligatia judelui de a face diligente pentru celeritatea procesului?
Si atunci, daca ar fi asa, este termenul un termen judecatoresc?
Dispozitia din 114 indice 1 spune ca judele e obligat sa arata asta in citatie, nu spune ca este un termen al depunerii intampinarii, ca produce efecte si nu mai arata paratului ca va fi decazut...
Daca este un termen judecatoresc, atunci sanctiunea nu poate fi decaderea, ci o sanctiune administrativa (amenda) si refuzul judecatorului de a da un nou termen pentru indeplinirea actului respectiv. Atat si nimic mai mult.

De aceea consider ca intampinarea nedepusa cu macar 5 zile inainte de termen nu are sanctiune. Ca daca ar mai fi in vigoare sanctiunea, s-ar suprapune cu dreptul la aparare.