investire cu formula executorie a unui antecontract de vanzare-cumparare

Se pare ca v-am incins tastaturile... :sorry:

themis a scris:

Brom, corect în ceea ce priveşte natura de titlu executoriu a actului autentificat de notar. Coroborată cu art.374 indice 1 C.pr.civilă, natura titlului face superfluă investirea.

Dar, mai departe nu sunt de acord. Antecontractul nu atestă existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile în ceea ce priveşte clauza de arvună. Părerea mea.

Brom, si eu sunt de acord cu tine in ceea ce priveste aplicarea art 374 indice 1 ...(DESI...n-am citit inca argumentele ICCJ din proaspatul RIL prin care a decis ca biletele la ordin si cambia se investesc totusi oricat ar fi ele de inscrisuri carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu). Dar, inchizand paranteza, nu degeaba pe pagina precedenta am folosit un "ORI " (ori contestatie la executare).

Problema in speta asta este lipsa caracterului CERT al creantei, asa cum zice si themis.

Am in fata o hot a Curtii de Apel Bucuresti. E din 2006, adica de dinainte de introducerea in c.p.c a art 374 indice 1 si de aceea, obiectul este recurs impotriva incheierii de investire. Dar sa trecem peste asta (argumentele fiind la fel de bune si intr-o contestatie la executare).

Iata ce zice Curtea dupa povestea cu investirea (ea zicea, la vremea aceea cel putin, ca trebuia investit): Antecontractul de v-c incheiat de parti nu poate constitui titlu executoriu pentru creanta de ...reprezentand dublul...intrucat, cum corect s-a retinut in apel, antecontractul nu constata neexecutarea culpabila a obligatiilor asumate de cocontractanti, pentru aceasta fiind nevoie de angajarea raspunderii contractuale pe cale judecatoreasca...
Dreptul de creanta nu poate fi valorificat direct in baza anteconractului, cum pretinde recurentul...ci in virtutea angajarii raspunderii contractuale pentru neexecutarea culpabila a conventiei, in cadrul actiunii in rezolutiune.
De aici si concluzia justa trasa de instanta de apel, aceea a neintrunirii in cauza a uneia din conditiile legale pentru pornirea executarii silite, respectiv aceea privind caracterul CERT al creantei de executat.
Conform art. 379 alin 1 C. p.c nicio urmarire nu poate avea loc decat pentru o crenta certa, lichida si exigibila, iar conform alin 3 al aceluiasi art. creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din INSUSI actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
In speta, existenta creantei de ... nu rezulta din insusi antecontractul...; potrivit celor aratate, nasterea acestei creante este conditionata de angajarea raspunderii contractuale a partii culpabile de neexecutarea contractului...

Si ne cam intoarcem de unde am plecat. Adica, de acord ca inscrisul autentificat de notarul public care constata o crenta CERTA ...la la la ...are putere de titlu executoriu.
Numai ca aci nu prea-i certa. Si atunci nici incrisul cu pricina nu poate avea putere de titlu executoriu. (Parerea mea, vorba lui themis :)

...pai daca in antecontract avem un pact comis de grad IV...care prevede ca daca pana la data x contractul nu se finalizeaza atunci rezolitiunea intervine de plin drept fara interventia instantei...din acest moment intra in joc clauza de arvuna si avem creanta certa lichida sui exigibila care fiind constatata intr-un titlu executor poate fi pusa in executare si fara formula magica...

Consider ca un asemenea antecontract nu constituie titlu executoriu si nu poate fi investit cu formula executorie si nici executat silit deoarece prin obligatia sa promitentul are numai o obligatie de face toatre demersurile pentru a trasmite un drept real, obligatie care in caz de neindeplinre poate duce la rezolutiunea antecontracrului cu eventuale daune interese.

Ptr. Brom, colegii nostri au dreptate cand spun ca indiferent de art. invocat partea interesata are 2 variante si amandoua necesita interventia instantei. Orice pact comisoriu, chiar si de rang 1, isi produce efectele doar prin constatarea lui de catre instanta.


Apreciez ca numai prin instanta se poate rezolva problema.

av. Ileana Schwarz

ileana a scris:

Ptr. Brom, colegii nostri au dreptate cand spun ca indiferent de art. invocat partea interesata are 2 variante si amandoua necesita interventia instantei. Orice pact comisoriu, chiar si de rang 1, isi produce efectele doar prin constatarea lui de catre instanta.


Apreciez ca numai prin instanta se poate rezolva problema.

av. Ileana Schwarz

Faceti o greseala de logica confondand rezolutiunea cu executarea contracvtlui. Am explicat, este foarte simplu, rezolutiunea ar duce la incetarea contractului, efectul ei ar face inaplicabila clauza prin care promitentul vanzator se obliga sa plateasca dublul avansului, in cazul in care nu isi indeplineste obligatia de a vinde pana la termenul fixat in contract. Promitentul cumparator nu ar mai putea beneficia de aceasta clauza. Daca urmam logica dumneavoastra ar insemna ca aceasta clauza penala este nula. FALS! Executarea unui contract nu are nimic de-a face cu rezolutiunea acestuia.

Pentru d-na Romascanu- in legatura cu investirea CEC-urilor si BO-urilor, este cu totul alta materie. Legea speciala spune acolo ca ele se investesc de catre Judecatorie. Dupa parerea mea acolo este o simpla prevdere prin care se fixeaza competenta materiala, dar ICCJ nu a fost de aceeasi parere. Oricum, acolo scrie clar ca se inesteste, pe cand in Legea Notarilor scrie clar ca este titlu executoriu. Orice creanta consatata intr-un titlu executoriu este certa lichida si exigibila.

p.s. Tot faceti referire la un pact comisoriu. Nu intelege nimeni ca eu nu doresc rezolutiunea contractului, pentru ca nu ar fi in interesul meu? Eu doresc executarea lui. SI am titlu executoriu, si daca am titlu executoriu nu am nevoie de interventia instantei de judecata.