legea 18/1991 - anulare contract vanzare cumparare

O zi buna tuturor!
Imi cer scuze daca se simte cineva agresat de volumul postarii. Poate fi un caz interesant! Dosarul se afla inaintea apelului, dupa un parcurs de doi ani la fond. Am sintetizat cat s-a putut, schematizand si punctand numai datele utile.

- 13.04.1998 decedeaza tata fara sa fi intrat in posesia teremurilor reconstituite;
- 17.03.2005 decedeaza mama fara sa fi intrat in posesia teremurilor reconstituite;
- 13.04.2005 obtin de la comisia locala o copie a adev. pt. stab. drept. de propr.: 0,5ha;
- 07.11.2005 in urma refuzurilor repetate de a fi pusa in pos. adresez comisiei o cer. scrisa si inregistrata pt. a mi
se comunica urmatoarele date: - copie fila reg. agr. 1959-1962, - proc. verb. punere in pos. a parintilor , - titl. de propr. emise parintilor (in cerere arat ca ma voi adresa Prefect. si ANRP); dupa amanari mi se raspunde verbal ca nu se gasesec actele, apoi sunt amanata in continuare;
- 12.07.2006 sunt pusa in sfarsit in posesie cu 4000mp+1000mp (cele 0,5ha din adeverinta);
- 20.07.2006 certificat most. de pe urma parintilor;
- 08.09.2006 titlu de propr. comisia judet.;
- 13.11.2006 intabulez in cartea funciara parcela de 1000mp;
- 30.11.2006 instrăinez cu contr. aut. parcela intabulata;
- 08.02.2007 primesc citatie: parata (al doilea parat, cel care a cumparat de la mine), pt. anulare cert. most., contr. vanz. si radiere c.f., intrucat parcela vanduta de mine ar fi fost primita de tata cu pr.verb./09.05.1995 si ar fi
vandut-o dupa 8 zile cu contr. aut./17.05.1995, revanduta apoi /30.07.1997 si mostenita /23.12.2004(dupa decesul
din 04.05.2002);
- cercetez actele din 1995: (in arhiva not. stat), vanzarea este facuta pe baza adev. si pr.verb/1995 care contine tot 2 parcele: 4000mp+1000mp; compar datele parcelei de 1000mp, in litigiu, ce ar fi fost primita de tata in 1995, cu cea primita de mine in 2006:
1. ambele sunt categ. livezi;
2. cea din 1995 este in intravilan, cea din 2006 este in extravilan (normal ar fi fost invers);
3. trei vecinii care seamana sunt trecuti in pc. cardinale diferite, un vecin nu corespunde;
4. nr. tarla la cea din 1995 = 23, la cea din 2006 = 101;
5. nr. parc. la cea din 1995 = 162, la cea din 2006 = 2135/68 (atunci cum e vorba de acelasi teren?);
6. suprafata in cotractele 1995 si 1997 este 1000mp, in 2006 este 989mp;
7. se mai pot nota in legatura cu pr.verb. din 1995: semnatura locuitorului pus in posesie este diferita de semnatura vanzatorului de pe contract; inginerul agronom semneaza proc verb. si in locul delegatului OCOT (reprezentant cadastru); este aplicata ştampila consiliului si nu a primariei;
- schitele anexe la contractele terenului presupus vandut de tata in 1995 si revandut in 1997 sunt practic identice (autorul din 1997 a copiat-o practic pe cea din 1995), un dreptungi cu laturile paralele cu marginile plansei, in
str. 9 Mai; schita anexa la contractul meu din 2006 este paralelogram (unghiuri diferite) si inclinat fata de punctele
cardinale, nu seamana practic deloc cu celelalte, si este in str. Stefan cel Mare (nume atribuit in 2000, strada adiacenta cu 9 Mai);
- judecata pe fond: acte, interogatorii, martori, expertiza cu participare expert consilier din partea paratilor;
- alte acte depuse la dosar in afara celor privind vanzarile:
- reclamanti (toate actele = 3): 1.certif. urb. si aut. const. pt. imprejmuire in 1997 (terenul avea resturi de imprejmuire pe doua laturi, cand l-am primit eu); 2.chit. plata impozit str. 9 Mai din ?2.12.2004 (probabil pt. succ. din 23.12.2004); 3.adeverinta de rol 09.01.2007(cu ocazia introducerii actiunii), pt. instrainare 1000mp in str. Stefan cel Mare (actul de propr. cu care se inscrie in registru indica str. 9 Mai, dar probabil a cerut functionarului sa-i treaca Stefan cel Mare pt. a o folosi in instanta ca dovada de coincidenta a strazilor, ceea ce s-a si intamplat);
- parata (doar actele semnificative): 1.doua cereri catre primarie (din care cea amintita la inceput a fost folosita in motivarea sentintei); 2. adeverinta primarie care arata ca: in primarie nu s-a gasit registrul cu inregistrarea proc. verb. din 1995 si nici procesul verb., si ca acesta nu a fost inaintat comisiei jud. si nu s-a eliberat pe baza lui titlul; 3.adeverita primarie care arata ca tarlaua 23 parcela 162 (acte 1995-1997) nu exista in planurile de parcelare ale localitatii; 4. planul de parcelare al tarlalei 101(cu lotul vandut in 2006) unde apar peste 120 loturi identice de 50x20=1000mp; 5.acte medicale din 1995 care arata ca tata era netransportabil; 6.chit. plata impozit din 25.09.2006; 7.certif. fiscal. din 28.11.2006;
- concluziile expertilor:
- expertul numit spune: partile au indicat acelasi teren; din studiul schitelor anexe rezulta identitatea terenului vandut in 1995 si 1997 cu cel vandut in 2006; neconcordanta numerelor de tarla si parcela „presupune” experta ca se datoreaza faptului ca planul de parcelare a suferit modificari pe parcursul aplicarii legii 18/1991 (o greseala pt. un spec. in topometrie); reclamantii. sunt inscrisi in reg. agr. in str. Stefan cel Mare (ce legatura cu expertiza topo?);
(dupa depunerea expertizelor am mai depus o adeverinta de la primarie care anuleaza „presupunerea” expertei, aratand ca: „pe parcursul aplicarii legilor fondului funciar nu s-au modificat numerele tarlaleor si parcelelor”).
- expertul consilier spune: expertul numit a prezentat concluzii eronate; trebuia identificat terenul cu numarul de tarla si parcela din actul reclamantilor; schitele anexe indica doua terenuri cu amplasamente si pozitionari diferite; este necesara refacerea lucrarii;
- concluzii depuse de parti:
- acuzarea: - pt. admit. actiunii: 1) reaua creadinta a vanzatoarei si a cumparatorului care au cunoscut ca terenul fusese vandut;
- pt. resping. cererii reconv.: 1) identitatea terenului vandut in 1995 si 1997 cu terenul vandut in 2006;
- apararea:
- paratul cumparator - pt. resping. actiunii: 1) buna credinta a cump. (martori:- s-a interesat la primarie impreuna cu vanzatoarea, de situatia terenului); 2) lipsa de interes a reclamantilor (este vorba de doua terenuri diferite);
- parata vanzatoare - pt. resping. actiunii: 1) buna credinta a vanz. (cererea adresata primariei inaite de punerea in posesie, pt. a mi se comunica toate actele existente in primarie referitoare la reconstituirea si punerea in posesie a parintilor, si martori); 2) este vorba de alt teren; 3) corectitudinea actelor vanzarii din 2006;
- pt. admit. cererii reconv.: 1) pr. verb./1995 este un fals intelectual (nr. tarla si nr. parcela nu exista in realitate, in locul delegatului OCOT care ar fi putut sesiza numarul topografic fictiv a semnat inginerul agronom, semnatura locuitorului pus in posesie nu are nimic comun cu semnatura vanzatorului de pe contract, proc. verb. poarta stapila consiliului local si nu ştampila primariei, nu se gaseste inregistrat in registrale autoritatii emitente, nu a fost inaitat niciodata in12 ani comisiei judetene si nu s-a emis titlul pentru el); 2) vanzarea din 1995 s-a facut pe baza unui act administrativ de predare-primire a posesiei unui bun si nu pe baza unui titlu de proprietate valid; 3) reclamantii au fost de rea credinta la intcomirea contractului din 1997 (in interogatoriu au raspuns afirmativ ca: au analizat actele vanzatorilor, s-au interesat de situatia juridica a terenului, au verificat amplasarea lui in hartile cadastrale ale primariei; ori avand in vadere documentele eliberate de primarie si aflate la dosar, rezulta ca ori in realitate nu s-au interesat ori au aflat ca terenul nu exista in hartile cadastrale si totusi au contractat; cine ar face acest lucru daca nu ar ascunde in fapt o cauza ilicita, periclitand si sigurata circuitului civil prin introducerea in circuit a unui teren inexistent);
(nu am facut plangere penala pentru fals intelectual; fapta fiind prescrisa am cerut inst. civ. aplicarea art. 180 si 184 cod pr. civ.)
- sentinta pe fond (cu motivele prezentate foarte sintetic):
- respinge exceptia lipsei de interes a recl. pt. motivele: obiectul contractelor l-a constituit unul si acelasi teren, pt. ca: 1) expertul numit a concluzionat ca exista identitate (nu comenteaza in nici un fel opinia opusa a expertului consilier, nici nu le-a cerut la timpul potrivit punerea lor de acord, si a respins obiectiunile); 2) terenurile sunt pe aceeasi strada, dovada adeverinta de rol (despre care am aratat ca normal nu poate indica alta strada decat cea din acte; dar chiar si asa acolo mai sunt peste 120 de loturi identice); 3) suprafetele sunt aceleasi, diferenta e mica si se datoreaza evolutiei instrumentelor (trei secole, e ceva!); 4) numerele diferite de tarla si parcela se explica printr-o eroare, (eu stiu ca intr-o eroare se greseste o cifra, doua,.. dar oricum ramane o asemanare, aici nu este nimic comun, nici numarul cifrelor din care sunt alcatuite numerele), dovada erorii: faptul ca partile au indicat acelasi teren (culmea absurdului, sa prezinti ca dovada a rclamantilor tocmai ceea ce ei de fapt trebuia sa dovedeasca), se mai spune ca tot o dovada ca e o eroare e si faptul ca parcela nu exista (?), faptul ca numerele nu s-au schimbat in timp (??), asta explicand si diferenta extravilan-intravilan (???.. am senzatia ca adevarul a devenit relativ, ceea ce vezi depinde numai dinspre cine vrei sa privesti; cu aceleasi probe poti sa dovedesti si adevarul si dar contrariul lui! sigur poti invarti cuvintele oricum incat sa creezi impresia falsa a unei demonstratii, dar rationamentele facute nu pot decat sa sfideze orice logica!)
- respinge actiunea recl. pt. ca, (pe scurt), parata a vandut lucrul altuia dar reclamantii nu au facut dovada relei credinte a partilor contractului (citeaza cererea catre primarie si martorii);
- respinge cererea reconv. pt. ca, nu s-a facut dovada cauzei ilicite, adica a falsului (proc. verb. din 1995) deoarece: 1) nr. de tarla si parcela sunt indicate gresit din eroare (explicatiile instantei si criticile mele sunt aceleasi ca mai sus); 2) deficientele (?) privind semnatura in locul delegatului OCOT, semnatura in locul celui pus in posesie, ştampila consiliului in locul celei a primariei nu conduc la concluzia falsului, intrucat autorul si-a insusit continutul actului si i-a dat eficienta prin folosirea lui la incheierea contr.; nu s-a produs o alterare a adevarului pt. ca era indreptatit la reconstituire (este o abatere a atentiei de la adevaratul aspect al problemei, prin introducerea unui adevar fara nici o legatura cu ceea ce s-a contestat, pentru a crea impresia ca totul este adevarat); si se mai spune ca daca o persoana a semnat in locul cuiva nu constituie infractiune daca s-a comis cu consimtam. titularului si nu
s-au produs consecinte in folosul semnatarului (nu stim nimic nici de consimtam. nici de foloase, despre care oricine poate banui ca au fost; nu vreau sa despic firul, dar aici este vorba de alte infractiuni, pe cand falsul intelectual nu conditioneaza in nici un fel folosirea ulterioara a inscrisului pt. ca el sa fie fals intelectual, ci doar consemnarea unor fapte sau imprej. necoresp. adevarului cu prilejul intocmirii lui de catre un functionar in exercitiu; este evident ca infractorul nu face degeaba falsul; ori aici nu este vorba de o simpla eroare materiala facuta la intocmirea unui inscris, caci atunci ar fi de mica amploare, nu radicala si nu s-ar intinde asupra atator elemente ca in cazul de fata; nu se pronunta in nici un fel asupra faptului ca actul declarat fals nu se gaseste inregistrat in registrele autoritatii emitente).

Va multumesc mult daca ati avut rabdarea sa cititi. Ma intereseaza parerea voastra in legatura cu solutionarea pe fond, daca criticile sunt corecte, gresite sau subiective. Cum vedeti desfasurarea apelului, ce probatoriu s-ar mai putea face in cauza de catre parti? Care ar putea fi solutia care sa rezolve acest caz ? Ce parere aveti despre o actiune in revendicare din partea reclamantilor? In ce masura i-ar putea ajuta o solutie similara acesteia de la fond intr-o eventuala actiune de revendicare?