In Hotararea Plenului CSM nr. 1080/2013 - modificarea si completarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti," cererea de indreptare a erorilor materiale" este similara cu "contestatia in anulare"? Eu am facut contestatie in anulare privind omisiunea cercetarii unuia din motivele de recurs.Mi-a fost respinsa contestatia iar in motivare se reiau pasaje din motivarea recursului fara sa se cerceteza motivul invocat si la recurs si in cererea de contestatie in anulare. Pare, dupa raspunsul din motivare, ca efectiv nu a fost citita contestatia. Conform noii hotarari am dreptul la o alta cerere de indreptare a erorii materiale sau , tot conform acestei hotarari publicate de avocatnet, sa fac cerere prin care sa mi se explice motivarea respingerii contestatiei in anulare ? Mentionez ca la termenul dat pentru contestatie nu am fost lasata sa spun nimic, nu stiu de ce am mai fost chemata, puteau sa respinga direct cererea. Schimba ceva noua hotarare ?
Imi raspund singura : am citit Regulamentul ,art.99 si am constatat ca hotararea e o prostie cum era de asteptat. CSM -ul nu are interesul ca magistratii sa judece corect sau sa fie deranjati daca nu o fac. Se corecteaza doar greseli de nume sau adrese ( e si asta important la cat sunt de EDITAT judecatorii ) dar hotararile eronate , fara sau CU intentie, sunt tabu !
Nu este vorba despre interesul întregului sistem de drept cu privire la cauza dvs particulară, sunt, pur și simplu, două proceduri diferite.
Dvs ați avut șansa de a pune în discuție într-o cale extraordinară de atac - contestația în anulare - omisiunea cercetării unuia din motivele de recurs, dar contestația s-a respins.
Totuși, dacă nu au trecut 6 luni de la redactarea deciziei de recurs - nu vorbesc de soluția dată în contestație, ci de cea în recurs - aveți posibilitatea ce a vă adresa Curții Europene a Drepturilor Omului, arătând violarea drepturilor protejate de Convenția Europeană.
Astfel, având în vedere faptul că, în lumina jurispurdenței CEDO, dreptul la un proces echitabil, apărat de Art. 6.1 al Convenției, implică și obligația motivării hotărârii
Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligaţie presupune, totuşi, că partea vătămată să se poată aştepta la un răspuns specific şi explicit cu mijloace decisive pentru rezultatul procedurii în cauză - Cauza Tejedor García împotriva Spaniei
în funcție de speță, se pot aduce argumente în acest sens.