CEDO

Stimat forumist,

Înțeleg că s-a respins plângerea pentru netrimiterea în judecată. În acest caz nu este nevoie să uzați de căi extraordinare de atac, calea efectivă de atac, în înșelesul Concenției, fiind fondu.

Ceea ce trebuie să aveți în vedere este, însă, faptul că plângerile penale împotriva terților nu cad, totdeauna, sub incidența drepturilor apărate de Convenția Europeană.

Mai ales aici este necesară o analiză atentă a cauzei dvs, pentru a vedea dacă cererea dvs este admisibilă sau nu sub acest aspect - competnța materială.

Cu stimă.

Stimati forumisti,

Romania nu a pierdut niciodata un astfel de caz la Curtea Europeana.
Daca doriti sa va informati in concret despre astfel de cazuri cautati cazurile in care calitatea de inalta parte contractanta a avut-o Turcia.Daca veti gasi similitudini va veti putea orienta catre Curtea Europeana cu o plangere motivata pe propria sa jurisprudenta.

Cu stima,

Stimate forumist @cedo_2012

Este bine că încercați să-mi copiați stilul, m-ar putea face să simt măgulit.

Totuși, chiar dacă văd că în mesajele postate recurgeți la introducerea ,,stimați,, și încheiați cu formula ,,cu stimă,, această formulare nu este altceva decât o copiere de formă, specifică epigonilor. Ca să nu spun că Regulamentul Forumului încurajează originalitatea și, nu în ultimul rând, utilitatea mesajelor, în acest sens certința Art. 2.4: mesajele...,, sa aduca un plus de valoare discutiei,,.

Problema gravă rămâne, deci, conținutul. Ei bine, atunci când susțineți că Romania nu a pierdut niciodata un astfel de caz la Curtea Europeană, vă înșelați profund.

Astfel, investigarea unui caz penal, în care procedura internă a cunoscut inclusiv atacul în instanță al neînceperilor de urmărire penală, poate fi un caz de Curte europeană sau nu, în funcție de circumstanțele cazului respectiv. Dar inadmisibilitate ca atare nu există. Nu există, punct.

Și argumentele mele se bazează jurisprudența Curții pe care o pot arăta fără probleme. Expun, deci, un din cele mai importante cauze ale României la CEDO din ultimul timp,
respectiv Cauza MOCANU și alții v. ROMANIA, Cererile 10865/09 32431/08 45886/07, Hotărârea din data de 13/11/2012. Datorită importanței deosebite, care se va reflecta asupra jurisprudenței CEDO, respectiva Cauză a fost deferită Marei Camere, care a avut ședința pe data de 02/10/2013.

În ceea ce privește Hotărârea Camerei,

Precum se vede, printre altele, în para. 188-195, în această cauză s-a pronunțat o decizie de scoatere de sub urmărire penală, care a fost atacată de către aplicanți, fără succes:

,,188. Această rezoluţie dispunea scoaterea de sub urmărire penală în ceea ce priveşte toate capetele de acuzare, în principal ca urmare a intervenţiei prescripţiei.
189. În ceea ce priveşte capetele de acuzare privind propaganda pentru război, tratamentele neomenoase şi genocidul, care nu erau prescriptibile, rezoluţia stabilea scoaterea de sub urmărire penală din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracţiunilor.
...
195. La 9 martie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins excepţia autorităţii de lucru judecat ridicată de intimatul I.L., precum şi plângerea formulată de reclamant. Înalta Curte s-a pronunţat cu privire la temeinicia rezoluţiei de scoatere de sub urmărire penală ca urmare a prescripţiei.,,
2. Declară, în unanimitate, cererile admisibile în privinţa capetelor de cerere întemeiate pe art. 2 din convenţie, în ceea ce o priveşte pe reclamanta Anca Mocanu, pe art. 3 din convenţie în ceea ce îl priveşte pe reclamantul Marin Stoica şi pe art. 6 § 1 din convenţie în ceea ce o priveşte pe asociaţia reclamantă, şi inadmisibile pentru celelalte capete de cerere;


Soluția pronunțată de CEDO:
...
2. Declară, în unanimitate, cererile admisibile în privinţa capetelor de cerere întemeiate pe art. 2 din convenţie, în ceea ce o priveşte pe reclamanta Anca Mocanu, pe art. 3 din convenţie în ceea ce îl priveşte pe reclamantul Marin Stoica şi pe art. 6 § 1 din convenţie în ceea ce o priveşte pe asociaţia reclamantă, şi inadmisibile pentru celelalte capete de cerere;
3. Hotărăşte, în unanimitate, că a fost încălcat art. 2 din convenţie sub aspect procedural în ceea ce o priveşte pe reclamanta Anca Mocanu;
4. Hotărăşte, cu cinci voturi la două, că nu a fost încălcat art. 3 din convenţie în ceea ce îl priveşte pe reclamantul Marin Stoica;
5. Hotărăşte, în unanimitate, că a fost încălcat art. 6 § 1 din convenţie în ceea ce o priveşte pe asociaţia reclamantă;
6. Hotărăşte, în unanimitate, că nu este necesar să fie examinat capătul de cerere întemeiat pe art. 34 din convenţie.
...


Prin urmare, nici poveste să nu existe pierderi ale Statului Român în astfel de cauze. Totul depinde de cauza în sine, precum am mai arătat. Eu am arătat Cazul Mocanu ca fiind de extrem de actual și de important, dar există un mare număr de cauze definitive, împotriva României, cu o anchetă penală deficitară, incluzând și partea de atac aa actelor de neîncepere a urmăririi penale.

Cu stimă.