litispendenta

Decizia civila nr.38/R din 17 ianuarie 2002 ? RP
INVOCAREA UZUCAPIUNII PE CALE DE EXCEPTIE IN RECURS. INADMISIBILITATE.

Uzucapiunea poate fi invocata si pe cale de exceptie pentru a paraliza actiunea in revendicare.
Aceasta exceptie insa trebuie invocata la fond spre a se putea administra probe cu privire la uzucapiune.
In recurs nu pot fi administrate probe (cu exceptia inscrisurilor), iar uzucapiunea este o stare de fapt ? care deci nu se poate dovedi cu inscrisuri ? pe de o parte, iar pe de alta parte instanta de fond si apel nu au examinat aceasta chestiune.
Ca atare, ea nu poate fi invocata pentru prima oara in recurs, incalcandu-se doua grade de jurisdictie. Cu alte cuvinte, decizia tribunalului nu poate fi criticata prin recurs pentru chestiune pe care tribunalul nu le-a examinat intrucat nu a fost sesizat cu acestea.
In ce priveste inscrisul intocmit in anul 1941 ?inventar bunuri succesorale ? acesta nu este concludent in cauza, fata de imposibilitatea procesuala a examinarii prescriptiei achizitive.
De altfel, in acest inscris sunt enumerate, intre altele, o sura din lemn acoperita cu tigla si cu sopron din lemn acoperit cu tigla, fara a se preciza topografia acestora in teren, iar din expertizele tehnice intocmite in cauza rezulta ca pe terenul proprietatea recurentului in prezent se afla trei soproane si o sura, neputandu-se identifica care este sopronul din anul 1941 dintre cele trei existente astazi pe teren (nu s-au administrat probe in acest sens).
Nu mai putin, in expertiza tehnica intocmita la fond se afirma ca sopronul care incalca proprietatea reclamantilor este construit in anul 1957 de catre recurent, iar din expertiza intocmita in apel se consemenaza ca sopronul dateaza din anul 1920.
Prin urmare, chestiunea inscrisului din 1941 insuficient lamurita pe parcursul procesului, putea avea relevanta juridica in situatia examinarii prescriptiei achizitive, respectiv a momentului in care acesta a inceput sa curga.
Cum insa aceasta problema juridica nu a fost examinata (iar in recurs examinarea nu mai este posibila pentru considerentele mai sus mentionate),instanta a constatat ca varianta de granituire adoptata la fond si apel este cea care corespunde evidentelor de carte funciara atat in ceea ce priveste traseul granitei (o linie dreapta),cat si in ceea ce priveste suprafetele de teren inscrise in aceste evidente.
Ca o consecinta, instanta a respins recursul si a mentinut decizia atacata.