Hotarari contradictorii - pensie de intretinere

Executarea unei astfel de sentinte se executa automat numai TEORETIC, ca in practica aceasta are direct a face cu cel care este obligat sa plateasca pensie de intretinere.Se pot incerca oricare din variante, dar cert este ca, cel care trebuie sa plateasca, nu o va face pur si simplu si in nici un caz nu va plati ambele sume.Oricum va incerca sa plateasca suma cea mai mica, sau deloc...;)

Va rog sa ma iertati, dar imi permit sa va contrazic:

eu.ro.lex a scris:

Executarea unei astfel de sentinte se executa automat numai TEORETIC, ca in practica aceasta are direct a face cu cel care este obligat sa plateasca pensie de intretinere.

Una dintre sentinte este deja in executare silita prin poprire, si va urma si a doua - in cazul pensiilor alimentare, se trimite din oficiu la locul de munca al tatalui ordonanta de infiintare a popririi, pe care tertul poprit o executa. In practica, executarea are cea mai stransa legatura cu tertul poprit, iar acesta nu are nici un inters sa lamureasca situatia juridica a debitorului sau a platii si nici sa puna la indoiala titlul executor. Asta este problema partilor din litigiul principal, si in acesta problema v-am cerut sfatul.
Oamenii implicati in aceasta problema sunt interesati de o clarificare juridica, corecta pentru toata lumea si care sa nu lase loc de intrepretari, si nu sa "traga fiecare spuz pe turta lui", sau sa se pacaleasca unul pe altul.
eu.ro.lex a scris:

... dar cert este ca, cel care trebuie sa plateasca, nu o va face pur si simplu si in nici un caz nu va plati ambele sume

Si deci in ce temei debitorul (tatal) poate sa il constranga pe tertul poprit sa nu efectueze prima sau cea de-a doua retinere, in conditiile unor sentinte pusa in executare prin ordonanta de infiintare a popririi????
eu.ro.lex a scris:

Oricum va incerca sa plateasca suma cea mai mica, sau deloc...;)

Va rog sa ma iertati, dar nu inteleg de unde ati ajuns la aceasta concluzie.

Va multumesc, si astept si alte pareri cu privire la alternativele legale de remediere a contradictorialitatii intre doua sentinte.

Mi se pare ca debitorul -tata a cam stat cu miinile in sin si a permis sa se judece simultan doua ( sau trei) cauze care cel putin sub aspectul obligatiei de plata, erau identice. Se presupune ca a fost parte in toate aceste cauze, ca afost citat si avea posibilitatea sa invoce aceasta situatie ( daca la data pronuntarii hotaririi de divort exista deja o sentinta de obligare la pensie, acest capat de cerere trebuia sa se respinga; dar daca nu a invocat nimeni....). Daca nu s-au pierdut termenele de promovare a cailor de atac, atunci se poate promova o revizuire in temeiul art.324, pct.7, asta in cazul in care hotaririle sint potrivnice. In cazul in care s-ar pune in executare ambele hotariri ( ce de divort cu 25% ci cea de majorare, cu suma fixa, ) este evident ca nu pot fi executate simultan ( probabil ca s-ar depasi cuantumul legal ) si se poate face contestatie la executare ( de executat va ramine cea in care s-a stabilit cuantumul cel mai mare,in beneficiul copilului)

Si eu cred ca debitorul a stat cu mainile in san.
Banuiesc ca, in fapt, toata lumea a uitat in divort sa mentioneze ca deja pensia alimentara s-a stabilit (s-or fi concentrat pe alte aspecte), si s-au trezit acum, la comunicare. Nici judele n-a pus acest aspect in discutia partilor, ci s-a pronuntat direct.
(ambele parti, fosti prieteni de familie, au avut avocat in divort)

Eu gandesc asa (cam haotic momentan, ce-i drept):
- hotararea cea mai noua pentru pensie alimentara este cea de majorare, cu suma fixa, care se si executa.
momentan, suma fixa = 25% din venitul omului, deci nici nu se poate alege o sentinta cu un cuantum mai mare, nici daca legea ar obliga la asa ceva...
- teoretic, de executat se pot executa amandoua: tertul poprit poate sa nu observe ca este vorba de acelasi copil (si de ce ar observa?). din punctul lui de vedere, are 2 hot. pensie de intretinere, al caror total nu depaseste 1/2 din venituri, deci retinanad ambele sume ramane in legalitate (ca in teorie una din plati este nedatorata si in final se va ajunge la retituirea ei de catre mama/copil, nu este problema tertului).
- hotararea de divort este susceptibila de apel, insa, in conditiile in care niciuna dintre parti nu a invocat execptia lucrului judecat in fond, nu vad cum s-ar mai putea invoca si admite in apel. In plus, am dubii daca in materie de pensie de intretinere exista "autoritate de lucru judecat"
- din cate am verificat sumar, hot. de divort nu pot fi atacate cu revizuire (nu stiu inca daca doar in privinta capatului de cerere privind desfacerea casatoriei, sau in privinta tuturor petitelor).
- pentru hot. mai noua, de majorare, a trecut termenul de reviziure (desi este pronuntata mai tarziu)
- alte solutii sunt: contestatia la executare (la care dintre executari?), sau chiar promovarea unei actiuni de reducere pensie alimentara, doar ca tatal sa forteze obtinerea unei hotarari noi sau confirmarea unei dintre cele vechi :(

Nu sunt chair cel mai experimentat procedurist, si de aceea incercam sa ma consult cu dvs.,
sa gasesc cea mai buna metoda de a drege busuiocul.

:offtopic:
p.s. mama copilului este speriata ca va primi mai multi bani si apoi i se vor lua inapoi mai multi decat a primit, iar tatal se teme ca mama ii va face plangere penala daca nu se executa ambele hotarari. tertul poprit executa de obicei intocmai si la timp ceea ce are de execuat, fara sa-i pese de incurcaturi.

p.p.s daca la facultate as fi invatat procedura divortului, caile extraordinare de atac, obligatia de intretinere si executarea silita cu aceasta speta in fata, sigur nu le-as uita niciodata :)

Daca in hotararea de divort pronuntata pe 18.02.2009 s-a stabilit 25 % pensie de intretinere minor, majorarea survenita 24.02.2009 nu isi mai avea rostul deoarece 25% reprezinta plafonul maxim pana la care se poate stabili pensia de intretinere pentru un copil. Chiar daca hotararea de divort poate fi atacata cu apel, capatul de cerere referitor la pensia de intretinere este executoriu de la fond; este mai avantajos sa ramana procentul stabilit - nu se vor mai justifica actiuni ulterioare de majorare a pensiei de intretinere.
Cand mama promoveaza o actiune de majorare a pensiei alimentare o face in numele si ca reprezerntant legal al minorului. Codul de procedura prevede ca, atunci cand cererea este facuta de reprezentantul legal, acesta va alatura si copie legalizata dupa inscrisul doveditor al calitatii sale. Deci, cererea de majorare a pensiei de intretinere trebuia sa fie insotita si de hotararea de incredintare a minorului pentru a face dovada de reprezentant legal al acestuia.