urgent!!! exec. silita-creanta primariei constand in cheltuieli de judecata

Intotdeauna partea care pierde procesul este si cea care plateste cheltuielile de judecata. Nu este o creanta bugetara, ci este izvorata din contractul de asistenta juridica dintre primarie (ca persoana, indiferent ca este juridica sau fizica) si reprezentant (avocat). Acest contract este titlu executoriu pe baza caruia executorul judecatoresc poate fi sesizat si care va putea purcede la executare silita, fara alte proceduri. Mai ales ca exista o hotarare in care persoana fizica pierde...

DANRACHE a scris:

Intotdeauna partea care pierde procesul este si cea care plateste cheltuielile de judecata. Nu este o creanta bugetara, ci este izvorata din contractul de asistenta juridica dintre primarie (ca persoana, indiferent ca este juridica sau fizica) si reprezentant (avocat). Acest contract este titlu executoriu pe baza caruia executorul judecatoresc poate fi sesizat si care va putea purcede la executare silita, fara alte proceduri. Mai ales ca exista o hotarare in care persoana fizica pierde...

multumesc pentru raspuns.
intrebare:
contractul de sistenta juridica dintre primarie si avocat a fost respectat de ambele parti, nu se doreste executarea silita a obligatiilor contractuale ale avocatului sau ale primariei, asa ca poate fi contractul de asistenyta juridica titlu executoriu????
obligatia care nu s-a executat e a partii care a pierdut procesul, de a plati o anumita suma de bani la primarie(bugetul local), nu?
nu este titlu executoriu hotararea judecatoresaca investita cu formula executorie??

va multumesc anticipat

Legea administratiei publice locale permite unei primarii sa angajeze avocati.
In opinia mea, cheltuielile de judecata vor fi executate conform dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la executarea silita, fie de dvs. de bunavoie, fie prin intermediul unui executor judecatoresc. Titlul executoriu este sentinta definitiva, irevocabila si investita cu formula executorie prevazuta de art. 269 Cod procedura civila.

Important este altceva: faptul ca legiuitorul a introdus in Legea nr. 215 prevederea ce permite primariilor sa angajeze avocati. Rezultatul acestei prevederi este acela ca dvs., eu si ceilalti platim onorariile avocatiale: avocatul incheie un contract de asistenta juridica cu primaria pentru suma X, suma ce este platita din bugetele locale, adica din buzunarele tuturor, indiferent daca avocatii castiga litigiile sau nu.
Iar avocatii, ca si consilierii juridici, nu sunt obligati prin legile ce le organizeaza activitatea, sa castige procesele (desfasoara o activitate de mijloace, nu de rezultat).

In speta, dvs. l-ati platit, desigur partial, pe avocat ca sa reprezinte partea potrivnica.
Stie cineva ce acte normative au fost incalcate? Nu, atata timp cat la mijloc sunt bani, interese si, bineinteles, o prevedere legala necontestata.

Imi pare rau dar nu sunt de acord cu d-na consilier, deoarece avocatii intotdeauna sunt platiti din banii contribuabililor daca sunt angajati de primarii, insa banii datorati de persoanele ce pierd procesele impotriva primariilor nu sunt creante bugetare locale. Acestea sunt datorii care sunt izvorate din contractul de asistenta juridica si se duc inapoi la primarie ca venit in locul sumelor platite dinainte ca onorariu. Ceea ce este foarte corect!

DANRACHE a scris:

Imi pare rau dar nu sunt de acord cu d-na consilier, deoarece avocatii intotdeauna sunt platiti din banii contribuabililor daca sunt angajati de primarii, insa banii datorati de persoanele ce pierd procesele impotriva primariilor nu sunt creante bugetare locale. Acestea sunt datorii care sunt izvorate din contractul de asistenta juridica si se duc inapoi la primarie ca venit in locul sumelor platite dinainte ca onorariu. Ceea ce este foarte corect!

Mie imi pare bine ca nu sunteti de acord cu mine! Ce sens ar mai avea art. 29 si art. 30 din Constitutie?

Nu cred ca puteti fi de acord (sau nu) cu mine in conditiile in care eu scriam despre bani si interese, nu calificam sumele respective ca fiind creante bugetare.

Ca tot ati deschis discutia: ce este corect, sa-i platesc eu si ceilalti, care-si achita datoriile la buget, pe avocatii incapabili sa aiba clienti? Ma rezum sa fiu naiva si sa nu va intreb si altceva in legatura cu aceasta stare de fapt si, bineinteles, de drept.