Rol nominal unic vs rol comun sot-sotie

Am primit prin mesaj privat de la un utilizator avocatnet, o intrebare care are legatura cu separarea rolului sot-sotie. Am zis sa postez aici intrebarea si raspunsul pt a fi de folos si altor utilizatori.

"Am urmarit discutia referitoare la separarea rolurilor intre soti - www.avocatnet.ro/content/for... .

Situatia noastra este urmatoarea - am primit decizie de impunere pe numele meu, pt aparenta neplata impozitului pt apartament.

familia noastra a avut rol comun pe numele sotiei. ea a platit toate taxele la timp, pastrand chitantele unde figureaza doar numele ei.

cu ocazia vanzarii unei camere de serviciu, am fost informati ca eu figurez ca restantier, desi sotia a platit tot.

am fost informati ca legislatia s-a schimbat in 2008, rolul fiind spart in doua automat - desi ulterior acestei date, hartiile au venit in continuare pe numele sotiei (eu nu am primit nicio instiintare in acest sens, neavand vreun habar de vreo schimbare a legislatiei).

am facut contestatie/reclamatie etc. la care ni s-a raspuns ca sunt bun de plata.

Este incorect si ilegal ceea ce se intampla. nu stim cum sa rezolvam aceasta situatie. suma de plate este foarte mare, suntem pensionari, in varsta si nu avem cunostinte de specialite.

Ce parere aveti Dvs.? Cum se poate rezolva aceasta situatie?"


Raspunsul:

"Cunosc sitemul, din cauza incompetentei se fac multe abuzuri, iar bietul contribuabil trebuie sa plateasca pt nestiinta lor. Am sa va adresez cateva intrebari si totodata am sa va spun parerea mea.

In 2008, nu imi amintesc sa fi fost modificari privind impozitele si taxele, de abia pe 01.07.2010 au intervenit niste modificari privind impozitele si taxe din dorinta de-a strange bani mai multi la buget. Inteleg ca ati fost recalculat la impozit cladire cu anul 2008, deci recalculare pe 5 ani anterior? Pt ce au spus ca datorati acesti bani? Chitantele care le aveti doar pe numele sotiei reprezinta plata impozitului pe cota de 100% a imobilului? In fiecare an se trimit instiintari de plata cuprinzand bunurile impozabile si contravaloarea de plata a acestora, dvs cum ati figurat cu impozitul pe cladire, era integral sau doar pt cota de 50% a sotiei?

Inainte nu conta pe numele carui sot se deschidea rolul fiscal pe procentul de 100%, greseala inspectorilor incepe la impartirea rolului, deoarece multi din nestiinta impart rolul pe ultimii 5 ani, nicidecum cu data constatarii. Daca la impartirea rolului se mai constata si o diferenta de suprafata intre acte si baza de date, pai atunci sigur dau recalculare pe ultimii 5 ani, netinand cont ca cele doua sunt lucrari distincte. Ca o concluzie se da recalculare pe 5 ani conform actelor si dupa aceia se imparte cu data curenta rolul intre cei doi soti. Trebuie tinut cont si de faptul daca prin HCL-ul primariei respective s-a luat decizia ca recalcularea suprafetei sa se faca cu data constatarii sau nu, depinde de “foamea de bani” care o are primaria respectiva. Institutile publice considera ca legile sunt publice deci sunt la indemana tuturor contribuabililor, desi in interesul contribuabililor ar fi ca sa le fie aduse si la cunostiinta prin ziarele locale.

Parerea mea este sa solicitati dosarul fiscal al cladirii, verificati daca la impartirea rolului sau la modificarea suprafetei, au fost emise Decizii de impunere pe numele fiecaruia in parte cu cota de detinere. Totodata verificati daca acele Decizii de impunere au fost trimise la dvs cu confirmare de primire, erau obligati sa va aduca la cunostiinta modificarea masei impozabile. Conform OG. 92/2003, art. 86 privind Decizia de impunere pct. (1) “Decizia de impunere se emite de organul fiscal competent. Organul fiscal emite decizie de impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unor constatări prealabile ale organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale.”

Asigurati-va ca recalcularea pe 5 ani in urma reprezinta doar modificarea suprafetei dintre acte si baza de date, nicidecum punerea pe cote, care de multe ori da erori semnificative de plata, bineinteles in dezavantajul contribuabilului. Cereti de fiecare data in scris, articolul si legea in baza caruia au procedat asa. Puteti solicita si explicatie scrisa cum au calculat impozitul, debit si majorari, dupa caz ii puteti actiona in Administrativ Contencios."

Discutia cu acel utilizator continua...

"In ce priveste raspunsurile la intrebarile Dvs :

- Casa este pe numele sotiei de la dobandirea prin cumparare in urma cu 15 ani.
- in fiecare an, primeam decizie de impunere a impozitului integral (100%) pe numele sotiei, inclusiv anul fiscal trecut. Anul acesta nu a venit si am platit la posta asa cum am solicitat, pe numele sotiei, intreaga suma.
- nu au survenit modificari de suprafata pana in prezent.
- in iunie 2014, am fost la Directia Venituri la Bugetul Local si, in fata mea, operatorul de la ghiseu a spart rolul fiscal : 50% sotia si 50% eu, facand calcule pe ultimii 5 ani, adica : sotia apare cu un plus si eu apar cu un minus, care este considerat neplata - la care au calculat dobanda si penalitati.
- ei ma obliga sa platesc, chiard aca impozitul a fost platit integral de sotie. nu exista niciun prejudiciu la bugetul local din partea noastra.
- am obligatia sa cunosc legea si ei au obligatia sa-mi transmita decizia de impunere cu rolul spart
- consider ca este un abuz si ca primaria vrea sa incaseze bani necuveniti prin dobanda si penalitati la o datorie care nu exista. ei trebuia sa faca compensarea fara sa ceara bani in plus.

Nu stim cum se poate rezolva problema altfel decat prin tribunal.
celelalte demersuri ale noastre - contestatie, reclamatie - au fost fara rezultat."


Raspunsul:


Va pot spune ca ati intalnit cel mai mare incompetent de la impozite si taxe. Am cautat din nou in lege sa va dau un articol privind separarea rolului, dar in afara de cele scrise la topic, nu exista altul. Practic este o procedura interna, posibil pe site-ul primariei de care apartineti sa gasiti in HCL, Hotararea Consiliului Local care se aplica pe anul 2014, posibil sa aflati acolo procedura cum se face aceasta separare de rol, dar nicidecum pe 5 ani anteriori, pt ca este ilegal.

Citind raspunsurile dvs, nu pot decat sa va sfatuiesc sa faceti reclamatie la impozite si taxe(direct la director), cunoscand toate detaliile spuse de mine pe topic, sa ii combateti, suplimentar va mai pot spune urmatoarele:
- reclalcularea pe 5 ani anterior se face numai in cazul in care se constata diferente intre baza de date si actele din dosarul fiscal(afllate deja la dosar), privind suprafata imobilului. Se mai face in cazul in care un contribuabil nu isi declara imobilul, desi il detine de 10 ani, acesta va fi impozitat pe 5 ani anterior.
-daca se constata la dosarul fiscal cum ca un imobil a fost impozitat cu o suprafata mai mica, se face recalcularea pe 5 ani anteriori, diferenta de plata o plateste functionarul care a gresit, nu intra in obligatia contribuabilului.
-de exemplu daca o persoana este impozitata cu o suprafata mai mica, dar vine cu cadastru, acestuia i se va modifica suprafata cu data depunerii cadastrului, nu pe 5 ani anteriori.

In cazul dvs, nu se pune problema nici unei recalculari, doar separarea rolului, care conform procedurii se face cu data constatarii, sau cu data termenelor de plata privind impozitele bunului respectiv. Daca contribuabilul nu a platit impozitul, separarea se face cu 31.12.2013, daca a achitat doar un termen de plata din cele doua existente, se face la 30.06.2014, daca a achitat integral se face cu data constatarii. Surplusul aparut pe cota sotiei, se datoreaza platii din fiecare an, evident la dvs apare minus. NICIODATA la un rol in care s-a achitat an de an, nu trebuie la separare sa apara de plata, nici macar 1 leu. Cum programul informatic dadea mari rateuri, sumele care apareau de plata eram obligati sa le scadem, rolul trebuia sa ramana pe 0 de plata.

Contestatii pana in panzele albe, este cea mai mare prostie ca la un rol achitat sa apara de plata ceva, tinand cont ca nu s-a modificat suprafata imobilului. Va sfatuiesc sa consultati HCL-ul din acest an, mergeti la televiziunea locala, ziarul local...oricunde se poate mediatiza prostia acelui functionar. Trebuie sa cereti ca lucrarile executate de acel functionar sa fie controlate de persoane competente, pt ca multi persoane se vor confrunta cu prostia lui. Primaria nu face abuzul, pt ca habar nu are ce functionar tine pe acel post. Asa este mereu contribuabilului i se inchidea gura cu replica “legile sunt publice si trebuie sa le cunoasteti”. Nu renuntati sa va faceti dreptate in fata incompetentei unora.