Revizuire. Solicitare de expertiza tehnica auto si experiment judiciar

Normal parchetul trebuie sa extinda cercetarile in opinia mea, cu sau fara experiment judiciar.Nu stiu la ce va ganditi in cadrul experimentului judiciar.
Cred ca ar fi mai indicat ca autoturismului clientului dvs sa fie examinat micro si macroscopic de o echipa de criminalisti a politiei sau poate de la institute specializate : urme de impact( studiate pe toata suprafata masinii, in detaliu), examinarea probe vopsea, compararea localizarii leziunilor victimelor cu presupusul loc in care autoturismul ar fi acrosat victimele, examinare microscopica a vopselei auto si a hainelor victimelor, Nu se poate da o solutie doar pe baza unor declaratii , trebuie sa fie toate probele in concordanta pentru a conduce la o unica concluzie, cea a adevarului.
Normal ar trebui sa se dispuna o expertiza tehnica judiciara, si sa aveti si dvs un expert recomandat(parte), sa completati obievtivele standard ale ordonantei cu cele specifice cazului.

Din pacate nu se mai face nimic in privinta unei examinari microscopica a vopselei auto si a hainelor victimelor deoarece accidentul s-a produs in 2006.Autoturismul nu mai poate fi examinat.
Trebuia a se proceda asa in acele momente...dar nu a cerut nimeni asa ceva.

In faza de urmarire penala clientul nu a avut avocat iar apoi la instanta degeaba a avut mai multi avocati angajati.
Instantele au respins expertiza ceruta de avocati in repetate randuri.

Practic, in prezent trebuie sa dovedesc ca nu acel autoturim a produs accidentul.
Existau 2 marci posibile care sa fi produs accidentul si am inteles ca in functie de marca masinii se pot face anumite calcule din care sa rezulte ce marca ar fi fost masina care a produs accidentul.
Trebuie sa dovedesc ca nu acel autoturism a produs accidentul si pe baza stiintifica.
Fiind vorba de o cerere de revizuire nu pot sa invoc prezumtia de nevinovatie in sensul cunoscut in cursul procesului penal pana la momentul in care sa se pronunte o hotarare definitiva de condamnare, ci sa dovedesc ca nu acel autoturism a produs accidentul.
Este singura modalitate care ar putea ajuta in concret la stabilirea nevinovatiei persoanei condamnate pe nedrept, asa cum imi pare mie.

Nimeni nu a vazut efectiv producerea accidentului, momentul impactului si nici in momentele urmatoare de 3-4 secunde, nefiind niciun martor care sa vada.

Partea vatamata a declarat ca aceasta era masina care a produs accidentul dar de abia pe la instanta...in sensul ca era o masina de culoare rosie si nu galbena, asa cum sustinea inculpatul.

Experimentul judiciar ar putea stabili modul in care s-a produs accidentul deoarece se sustine ca ar fi lovit cu partea laterala cumva iar leziunile produse pot dovedi ca ar fi vorba de o alta marca de masina decat cea a persoanei condamnate.
Nu exista nimic care sa ma convinga ca acea masina a produs accidentul.In mod normal trebuia sa se indoaie tabla de la masina conform vitezei avuta si din fotografiile analizate de mine reiese cumva o zgarietura la masina dar neconcludenta.

Nici conform urmelor de franare nu rezulta ca accidentul a fost produs de clientul meu.

Un experiment judiciar facut cu o masina de aceeasi marca cu cea a clientului ar putea dovedi ceea ce sustin.
Un experiment judiciar efectuat cu o masina marca celei care a produs accidentul ar putea dovedi ca acea marca de masina a produs accidentul.

Deci, ar cam trebui efectuat un experiment judiciar cu doua masini de marci diferite.

Sper ca m-am facut inteles.

De exemplu daca o victima avea fractura de tibie, dupa radiografii(sau mentiunile din raportul de expertiza medico-legala) se poate de exemplu localiza cat mai exact inaltimea leziunii, si prin cunoasterea inaltimii victimei si nu este neaparat necesara masurarea pe victima ci pe un manechin din programe de simulare, in cazul ca victima dintr-un motiv sau altul nu agreeaza sau nu poate fi masurata,( proportiile corpului uman sunt in general cam aceleasi in functie si de tipul constitutiv-slab, mediu ponderal, etc)

Daca forma profilului caroseriei autoturismului in cauza nu are un element capabil sa produca o astfel de fractura, necorespunzand ca inaltime cu inaltimea fracturii, atunci este o problema..(sa spunem proeminenta barei protectie sa nu corespunda cu inaltimea fracturii, daca ar fi fost impact frontal sau pe colt), sau
Daca leziunile traumatice sunt mai grave, indica si o proiectare a victimei, exista studii de comparare a deformatiilor caroseriilor autoturismelor cu viteza inainte de impact a autoturismului si implicit cu distanta de proiectare , determinabila prin relatii experimentale.
Mai delicat este in opinia mea cazul unui impact lateral, in care autoturismul ar ”sterge” cu partea laterala victima, care apoi este proiectata pe carosabil, etc, pentru ca avariile pot fi nesemnificatice chiar la viteze semnificative(5-60km/h) prin natura tangentiala a acrosajului.

Daca au existat urme de franare, atunci exista in opinia mea un punct de plecare in calculul vitezei si posibilitate stabilirii distantei de priectate si compararea cu deformatiile autoturismului.
Pentru viteze de pana la 30km/h deformatiile sunt de regula nesemnificative, pentru impact frontal. daca in fotografiile judiciare este vizibila si o banda centimetrica langa urmele de franare este posibil teoretic sa se stabileasca suficient de exact ecartamentul autoturismului care a produs urmele prin masurarea distantei dintre urmele de franare ( doar daca exista urme paralele), si teoretic se poate incerca determinarea latimii urmei de franare si a se compara cu latimea profilului pneulu autoturismului in cauza.
Daca se presupune ce marca de masina a produs accidentul, cum am inteles, atunci experimentul ar fi foarte indicat prin masurarea cotelor de inaltime ale profilului caroseriei acelui tip de autoturism pe partea indicata de impact si a inaltimilor zonelor lezate din prim impact ale victimelor, in opnia mea.
Consider ca este importanta si pozitia victimelor fata de repere fixe ale zonei accidentulu: daca erau una in fata celeilatle, una langa alta, la ce distanta, oblic fata de axul drumului, etc) Care a fost traiectoria observata de victime sau rezultata din probe(urme franare, fragmente de impact daca au fost,pete de sange) care ar putea conduce la stabilirea cat mai exacta a locului in care putea sa se produca impactul in raport de caroseria autoturismului, etc.
Cazul este destul de dificil, datorita vechimii si neconservarii probelor.

Apecierile mele domnule expert judiciar Brinzan=D>

Observ ca ati inteles perfect situatia si ceea ce urmeaza a solicita sa dovedim pe baze stiintifice.Exact ceea ce ati indicat dvs. urmeaza sa fac mai departe si tot la fel mi-a spus si expertul parte.Faptul ca mi-ati confirmat aceasta ipoteza inseamna ca exista sanse destul de ridicate daca privim situatia in mod obiectiv.
Aspectele mentionate de dvs. sunt relevante insa ramane de vazut ce va intelege parchetul.
Expertul mi-a trimis deja ceea ce ati aratat dar tare ma tem ca parchetul e posibil sa nu inteleaga.
Se contureaza si mai tare ideea ca este necesara o expertiza extrajudiciara pe care sa o depun odata cu cererea de revizuire ( asa cum ati apreciat foarte pertinent dvs. anterior in alt topic ) si sa indic in cerere obiectivele stabilite pentru expertiza judiciara deoarece doar asa parchetul poate intelege mai clar si ar exista mai multa veridicitate.
Problema este ca nu au alt vinovat posibil si ar ramane fara un tap ispasitor, fapt care imi produce temerea ca imi vor fi puse bete in roate.

Ma mai intreb un lucru.
In caz de expertiza tehnica auto, doi experti parte ar putea ajuta mai mult pentru a convinge parchetul si instanta de nevinovatia persoanei?
Ma refer la ipoteza in care iarasi se va desemna un expert oficial care sa ajute acuzarea si sa se faca iarasi o expertiza deviata cumva...si doua pareri de expert parte ar putea cantari mai mult decat una...gandesc eu...

Adica la expertiza extrajudiciara sa fie un expert parte, iar la expertiza judiciara sa fie doi experti parte.

Credeti ca este imperios necesar un experiment judiciar cu manechin sau se poate stabili cert doar pe baza de calcule, asa cum ati observat foarte bine ca urmeaza a se proceda in speta?

Un experiment judiciar ar presupune si prezenta procurorului ma gandesc si s-ar putea lamuri vazand urmarile produse, astfel incat ar putea intelege mai bine ceea ce vreau sa dovedesc si ceea ce urmeaza a dovedi...

Referitor la urmele de franare, autoturismul care a produs accidentul nu a franat.Astfel cel care a franat este inculpatul care a franat pentru a nu calca victimele intinse pe carosabil ( acestea fiind lovite de masina din fata care apoi a plecat de la locul faptei).

Nu am mai avut o situatie cu doi experti extrajudiciari, dar cred ca daca se formeaza o echipa omogena, rezultatele pot si superioare.Normal ar fi mai indicat un experiment cu un manechin, dar eu nu am cunostinta sa fie in dotarea cuiva un astfel de manechin, decat cele de crash test care sunt putin diferite. La experiment sa nu se cada sub incidenta anecdotei cu reconstituirea la care mai mor cateva persoane(ca sa glumim nitel).cred ca un astfel de experiment poate releva gradul de preceptie vizuala al victimelor, adica de la ce distanta, in ce conditii puteau sa vada autoturismul agresor, ce marca, ce culoare, etc,Expermimentul din cate stiu(am mai participat) se desfasoara doar in prezenta procurorului si in conditii f asemanatoare cu cele de la accident(aceeasi vizibilitate, pe seara, amurg, etc).