constitutiv sau declarativ de drepturi - legi proaste

Glasu Monica a scris:

La art.5 alin 5 si 6 se prevede ca se pot ridica locuinte pe terenuri detinute de pers.fizice, juridice, stat etc. identificate printr-un singur numar cadastral si numar de carte funciara.

Adica o locuinta se construieste pe un teren cu un singur nr cadastral.

Glasu Monica a scris:

O aberatie mai mare nu am vazut , adica dovada dreptului de proprietate se face prin actele de proprietate si extrasul de CF de informare???? Adica dispozitiile Legii nr. 7/1996, Legii nr. 247/2005 nu se mai respecta deloc.....de cand inscrierea in CF are rol constitutiv de drepturi, si nu declarativ?????

Eu cred ca sub acest aspect trebuie facuta diferenta intre existenta dreptului (sau aspectul constitutiv) si proba dreptului. Chiar daca dreptul real se transmite prin contract, cu indeplinirea formalitatilor impuse ad validitatem, proba sa este circumscrisa formalitatilor de opozabilitate fata de terti instituite prin legea nr. 7/1996. Prin urmare, mie nu mi se pare nimic in neregula cu textul citat de dvs mai sus. Asa cum un tert e indreptatit sa ignore un contract in valoare mai mare de 2,5 bani neconstatat prin inscris, desi actul juridic exista, tot asa un tert este in drept sa ignore aparenta creata de un contract translativ de proprietate dar care nu a fost reflectat si in cartea funciara. Cele doua merg impreuna, fara ca acest lucru sa confere caracter constitutiv inscrierii in cartea funciara.

Atat existenta cat si proba dreptului de proprietate se face prin actele de proprietatea. Inscrierea in CF are doar rezultaltul de opozabilitate fata de terti. Daca nu ai inscris actului de proprietate in CF nu inseamna ca nu detii dreptul de proprietate sau ca nu poti proba prin acest act ca esti proprietar. Intr-adevar nu poti dispune de dreptul de proprietate decat in urma inscrierii acestuia in CF , conform dispozitiilor Legii nr. 7/1996 dar asta nu inseamna ca modul in care a fost scris alineatul din lege " Beneficiarul /investitorul trebuie sa detina si sa probeze "este unul corect avand in vedere aparenta creata prin cumularea celor doua notiuni "sa detina " SI " sa probeze"

O chestiune preliminara - ce inseamna opozabilitatea in acceptiunea dvs?

Nu trebuie uitat ca:

1. in cazul unei vanzari ulterioare, cumparatorul tot ramane in posesia unui exemplar al contractului sau, dar asta nu il face in continuare proprietar;
2. daca acelasi bun imobil se vinde mai multor persoane, prin contracte aparent valabile, adevaratul proprietar este cel care se inscrie primul in CF.

Pana la urma urmei eu nu vad cum se poate proba situatia actuala a imobilului numai prin contract. La fel, nu se poate nici numai prin CF, pentru ca exista situatii in care transmiterea este opozabila fara inscriere (succesiune, hotarare judecatoreasca). Cele doua trebuie coroborate, altfel nu fac o dovada deplina.

Sincer cred ca vorbim cam acelasi lucru numai ca in alti termeni. Ma refeream la exprimarea deficitara a legii si la modul de interpretare. Este clar ca "vanzatorul" poate ramane in posesia unui exemplar al contractului dar asta nu inseamna ca este si proprietarul actual al imobilului de aceea o vanzare-cumparare se inscrie in CF.