INM 2015...ADMITERE!!!

la 2:
instigare la instigare=ambii sunt instigatori, dar trb verificat ca intermediarul sa nu fie un simplu transmitator, caz in care e complice
instigare la complicitate=ambii sunt complici
complicitate la instigare= complice+instigator.
complicitate la complicitate= cred ca ambii sunt complici dar n-as baga mana in foc, daca ajutorul profita doar complicelui, fara a profita autorului, s-ar putea sa nu fie prev. de legea penala....cert e ca nu am gasit in nicio carte.#-o

La 4 si eu vad concurs.

dagt05 a scris:

catalin1980 a scris:

dagt05 a scris:

1. instigare la furt apoi cumpara bunul de hot. doar instigare sau concurs instigare-tainuire?
la complicitate e clar, nu se va retine concurs doar complicitate daca promisiunea a fost facuta pina la consumare. e la fel si la instigare?
2. urmatoarele combinatii:
I instigare la instigare=instigator instigator (deci coinstigare)
II instigare la complicitate=instigator complice
III complicitate la complicitate= complice complice
IV complicitae la instigare=complice si instigator (desi ar trebui sa fie instigator indirect complicele, fata de al doilea, instigatorul direct)
3. excessus mandati se aplica in acelasi fel atit la instigare, cit si la complicitate nu?
4. daca la instigare se foloseste coercitia, amenintare de exemplu, va fi participatie improprie si concurs pt instigator intre instigare si amenintare?

1-va exista doar instigare
3- nu ma pricep la vorbe d-astea in limbi straine.fii mai explicit :)
4-In situatia in care constrangerea fizicica,morala,este exercitata de catre o persoana,va exista participatie improprie sub forma instigarii la fapta penala a celui constrans.Nu in concurs

excessus mandati e in latina=instigatorul il trimite sa fure ceva pe autor si ala face o tilharie, violeaza victima o omoara si ii da foc. ia exemplul meu cum grano salis desigur. adica face mai mult decit a fost determinat sa faca, isi depaseste 'atributiile', excedeaza 'mandatul', 'exces de mandat'. in cazul asta instigatorul raspunde doar pt furt (cu unele exceptii, nu intram in alea). complicele va fi tratat la fel in cazul asta, ca instigatorul, raspunzind doar pt ceea ce a ajutat sa se comita?

la 2 ma interesa un raspuns mai ales, nu te pronunti?

la 4 de ce nu retii concurs? adica instigatorul amenintind pe coautor, comite infr. de amenintare nu? apoi face si o instigare la alta infractiune. se absorb sau cum? e chestia aia cu complexitatea naturala? tentativa se absoarbe in fapta consumata si faptele mai putin grave in alea mai grave? asta nu inteleg. pai atunci de ce mai exista concurs daca se absorb?

'te omor daca nu mergi sa furi o ciocolata din magazin!'- amenintare+instigare la furt=2 infr=concurs
ce imi scapa?

La 2 sunt de aceeasi parere cu Nono
La 3 se aplica aceleasi reguli si la complice.Asa zice Udroiu.Ma feresc de termeni latinesti.Nu ajuta in examen.
La 4. Pe ipoteza ta este concurs.Citeste la constrangerea fizica si morala unde se retine participatie improprie/instigare
Daca sa zicem.acum te amenint si cu alta ocazie te instig se retine concurs.
Daca cu aceeasi ocazie te amenint cu un pericol grav sa savarsesti o fapta prevazuta de legea penala,se va retine doar instigare.

La exemplul tau cu ciucalata :) este constrangere morala si se va retine participatie improprie sub forma instigarii la fapta penala a celui constrans.Citeste unde ti am sugerat....

nono, la complicitate-complicitate e clar ca ambii sunt complici, zice si boroi (beck, 2010, p.320). e una din cele 3 forme de complicitate mijlocita, adica atunci cind nu da sprijinul direct autorului, ci printr-un alt complice sau instigator. ipoteza compl.-compl. e cea mai simpla dupa mine.
mai greu e la complicitate la instigare, unde eu as zice ca e posibil ca amindoi sa fie instigatori, dar ca regula complicitatea la instigare e complicitate, nu instigare. sa zicem: complicele ii da bani instigatorului ca asta din urma sa-l determine pe autor cu bani sa comita. finantind treaba, complicele am putea spune ca il determina si el pe autor, deci instiga, chiar daca indirect. deci un fel de specie de coinstigare. si avind in vedere ca insigarea e mai grava ca forma de participatie decit complicitatea, nu e just ca finantatorul sa fie complice, deci tratat mai blind (chiar daca pedepsa poate sa difere, stiu). el e, cum ar veni, capul rautatilor, il plateste pe un prost sa il faca pe alt prost s-o comita.
iar instigarea la complicitate e, pretty sure, instigator-complice
oricum poate prea despicam firu-n patru. banuiesc ca discutii de astea exhaustive pe chestii delicate se fac la inm, daca ajungem acolo :D

ai dreptate la 4, e doar instigare, nu concurs amenintare+instigare la alta infr.. cel putin asa zice udroiu. (fise de drept penal, partea generala, 2014 UJ, p. 111). ce zici tu, ca te amenint acum, miine, poimiine etc. pina te conving sa comiti infr., ar fi amenintare in forma continuata nu? si s-ar incadra la constringere morala-participatie improprie, se retine doar instigarea, care de fapt e instigare in forma continuata nu?

buna...ma alatur si eu voua pentru a dezbate problemele pe care le intampinam in aceasta perioada...e a doua oara cand dau la inm si sper ca anul acesta sa fie bine :D
Va urez spor la invatat si astept noi discutii.