Buna ziua. Am o problema/nelamurire pentru care as aprecia ajutorul dvs, al celor cunoscatori si cu experienta.
Anul acesta, presedintele de bloc a convocat sedinta de AG in data de 20 martie, prin afisare la avizier, inclusiv cu ordinea de zi (Raportul de activitate al Comitetului, raportul cenzorului, bugetul de venituri si cheltuieli, reintregirea fondurilor (rulment si cheltuieli), etc...)
Pentru ca nu s-au adunat nici macar 10 persoane, sedinta s-a amanat. A reconvocat apoi prin afisare la avizier, pentru data de 25 martie si cu tabel convocator in care unii au refuzat sa semneze, pe motiv ca "lasa domnule nu mai semnez ca stiu ce vreti voi"...
In data de 25 martie, cand oamenii au venit la sedinta, membrii comitetului, au propus amanarea sedintei, pe motiv ca un locatar/proprietar in vaersta din bloc decedase cu o zi inainte si ca "din respect pt memoria acestuia" nu se cade sa se tina sedinta chiar in acea zi pe scara, sa nu se faca galagie etc... Desi presedintele si inca 3 persoane au insistat sa se tina sedinta de adunare, intrucat era deja la a doua convocare, plus ca problemele de pe ordinea de zi sunt mai mult decat urgente si necesare a fi cunoscute de locatari, totusi cu galagie si amenintari, cei 5 membrii ai comitetului, au mizat pe ideea de deces in bloc si au trimis oamenii acasa spunand ca nu va tine nici-o sedinta si se va anunta la avizier pentru data sambata (azi 29 martie).
Stiind din experienta ca barbatii din comitet vor face iar scandal si probabil vor incerca sa amane iar sedinta, presedintele a facut o solicitare la politie pentru a beneficia la sedinta de un reprezentant de acolo. Bine gandit de altfel caci nu a mai fost asa de mare scandalul, intrucat domnii politisti care au venit au intervenit de cateva ori pentru a calma spiritele.
Dupa atata introducere, revin la problema arzatoare. Cand presedintele a inceput sedinta, incepand sa citeasca ordinea de zi, un membru din comitet l-a intrerupt pentru a citi o nota scrisa de el in care spuneau ca ei isi dau demisia toti, fortand astfel asociatia sa faca alegeri noi. Au spus oamenilor de la sedinta ca daca ei si-au dat toti demisia, sunt necesare noi alegeri si astfel isi vor alege un nou presedinte si din nou tot pe ei in noul comitet. Au fortat oamenii sa voteze, pe ideea ca presedintele este abuziv si trebuie schimbat intrucat nu le da cheile de la subsol si de la terasa si ca acesta doreste sa o demita pe vechea administratora.
Asadar au deturnat scopul sedintei de adunare generala, presedintele nu a mai fost lasat sa tina sedinta si nici sa prezinte nici-un raport din cele trecute pe ordinea de zi. Cei din comitet nu au prezentat bugetul de venituri si cheltuieli pe 2014 (cred ca nici nu l-au facut) si 24 de oameni din cca 30 prezenti (dintr-un total de 66 apartamente in bloc) au schimbat Presedintele fara ca acest lucru sa fie mentionat in ordinea de zi.
Intrebarea mea : Este legala aceasta schimbare a Presedintelui, chiar daca nu a fost anuntata pe ordinea de zi?
Cei care nu au participat la sedinta (pentru ca stiau alta ordine de zi, cea afisata de doua ori la avizier), pot contesta cumva hotararea/hotararile luate in aceasta adunare generala, mai ales ca nu s-a discutat absolut nimic din ordinea de zi anuntata???
Multumesc anticipat pentru ajutorul dumneavoastra.
Domnule @ Adriantot si Doamna @ Elga50 va multumesc frumos pentru ajutor. Imi sunteti de un real folos.
Indraznesc sa mai fac totusi niste precizari, pt ca e o mica neintelegere.
1. la inceputul sedinte de AG, ordinea de zi nu a fost prezentata, intrucat presedintelui nu i s-a permis sa o citeasca. Cei din comitet au spus ca ei doresc sa inceapa sedinta cu citirea notei de demisie in bloc si cu solicitarea de alegeri. Presedintele le-a explicat ca pot face acest lucru numai dupa desfasurarea sedintei, la puntul Diverse, din ordinea de zi. A mai spus ca e necesar sa se respecte ordinea de zi intrucat sunt lucruri importante pentru asociatie, obligatoriu a se discuta in sedinta de AG ordinara. Acesti membri din comitet au inceput sa vocifereze sa vorbeasca toti peste el, nepermitandu-i nici macar sa inceapa sa citeasca raportul cenzorului...
In concluzie au deturnat sedinta, nerespectand ordinea de zi, astfel incat nici macar un punct de pe ordinea de zi nu a fost discutat. Deci ordinea de zi nu consider ca a fost completata, ci schimbata complet.
Din cate stiu si am citit si pe site-ul avocatnet.ro dar si aici pe forum, e obligatoriu ca aceste lucruri (Raportul de activitate al Comitetului, raportul cenzorului, BVC, reintregirea fondurilor (rulment si cheltuieli), etc...) sa fie prezentate si discutate in adunare generala ordinara, organizata in primul trimestru... Asa cum a fost dealtfel convocata si reconvocata aceasta...
Ce se intampla daca aceste lucruri nu s-au discutat si scopul AG a fost deturnat...?
2. Desi pare intradevar hilar raspunsul celor care nu au participat la AG, totusi ei au precizat ca nu era trecuta pe ordinea de zi schimbare de presedinte caci altfel ar fi venit. In privinta celorlalte puncte trecute, in mare parte cunosteau cate ceva din ele, caci presedintele i-a informat pe tot parcursul primelor luni din an cu ce urmeaza sa faca in acest an, cu privire la fonduri si la situatia administratorei, care nu mai detine legal nici-o calitate in asociatie.
3. Ce va urma, e oarecum previzibil, intrucat schimbarea presedintelui a avut ca scop musamalizarea unei lipse in gestiune a administratorei, care in parte recunoaste ca ar fi oarecum vina ei, dar nu doreste sa puna banii la loc, incercand prin diverse metode sa-i incaseze de la locatarii din bloc.
4. Presedintele nu cred ca doreste sa ajute comitetul, intrucat acestia nu cunosc legea si au facut tot ce le sta in putinta pentru a musamaliza/ascunde toate ilegalitatile si greselile facute de administratora. Deci nu doreste sa ajute la asa ceva. In cateva sedinte anterioare de comitet, unii dintre acestia si-au exprimat clar dispretul fata de lege, precizand cu subiect si predicat ca ei fac legea, caci ei sunt comitetul...
Va inteleg dar daca un grup de oameni nu-l mai vor pe presedinte, acesta trebuie sa tina cont de vointa acestora.
1. La inceputul sedintei, atunci cand un grup a solicitat ca presedintele sa inceapa cu demisia, asa trebuia sa faca, sa-si prezinte demisia. Daca i se permitea apoi sa prezinte materialele pregatite, putea sa le prezinte, sa le ofere altcuiva sa le citeasca... Atunci era pace, grupul reformator dezarmat...
2. Cei care nu au participat la adunare pot spune acum orice. Era cinstit sa participe, sa discute, sa voteze... Unii poate nu au avut timp dar altii, va garantez ca acum spun altceva numai din politete si nu ca ar fi vrut sincer sa mentina acelasi presedinte.
3. Ce va urma o sa vedeti. Dar daca cineva a facut ilegalitati mai ales sustrageri de bani din gestiune, poate avea probleme cu justitia indiferent cu cine este ori va fi in echipa.
Iar daca presedintele atat tipm cat a fost presedinte a stiut de lipsa din gestiune a administratorului, este la fel de vinovat ca si administratorul pentru ca nu a luat masuri, nu a sanctionat administratorul, nu i-a luat gestiunea, nu a apelat la politie, justitie..
De ce nu a facut-o?
4. Este adevarat ca in conditiile descrise, prsedintele nu-i va ajuta pe cei din comitet. Daca era o despartire amiabila, o demisie eleganta a presedintelui, poate ca s-ar mai fi apelat la sprijinul lui.
Cei care conduc si administreaza asociatia trebuie sa se inteleaga intre ei in primul rand ca oameni, ca vecini... in ciuda faptului ca unii, chiar aici pe forum, spun ca adesea acestia sunt "mana in mana". Dupa parerea mea asa trebuie sa fie "mana in mana" in interesul asociatiei. Sunt multe lucruri dde rezolvat in fiecare asociatie si nu avem timp sa ne certam si sa ne impacam tot timpul. Asa ca acolo unde cei din comitet nu se inteleg intre ei, nu colaboreaza cu administratorul, cu cenzorul..., mai bine sa-si dea demisia si sa lase pe altii.
Va multumesc frumos pentru lamuriri @Adriantot.
In lumina explicatiilor oferite de dumneavoastra, cred ca punctele 1 si 2 sunt lamurite.
3. Presedintele nu a stiut de lipsa in gestiune decat atunci cand un alt cenzor a facut o verificare reala a contabilitatii la sfarsitul anului 2013. Pana atunci asociatia a avut un cenzor platit din bloc, care nu facea decat sa semneze statul de plata cand lua retributia si evident sa semneze listele cotelor de intretinere, pe care aproape in mod sigur nu le verifica... Pana si aceste semnaturi nu stie nimeni daca sunt chiar ale dumnealui sau poate ale sotiei (intrucat acesta se pare ca sufera de semipareza pe partea dreapta).
Presedintele s-a consultat cu comitetul de atunci, au convocat sedinta pentru a aduce la cunostinta concluziile raportului cenzorului, care a descoperit lipsa in gestiune si i-au solicitat administratorei sa aduca banii pentru a repara prejuridiciu/lipsa. In prima faza administratora a negat ca ar avea lipsa, incercand sa pacaleasca comitetul cum ca acest conzor nu stie ce vorbeste... In final dupa discutii si demonstratii pe acte, a admis doar ca e o greseala de calcul la niste facturi de apa, pe care cica nu le-ar fi calculat/repartizat si reglat corect...
I s-a solicitat sa faca dovada acestor pierderi cu facturile de care vorbeste, dar aceasta nu a prezentat nici-o factura din care sa reiasa cumva greselile/pierderile mentionate.
Oricum, tot a refuzat sa depuna banii, incercand in luna imediat urmatoare sa incarce la plata locatarii, astfel incat sa-si poata acoperi o parte din lipsa... Cenzorul a verificat listele cotelor si i-a atras atentia presedintelui de ceea ce se petrece, astfel ca acesta din urma nu a semnat listele si i le-a dat inapoi administratorei, cu precizarea scrisa sa respecte calculul lunii, fara a repartiza nici-o greseala/pierdere de apa, daca acestea nu sunt dovedite cu facturi.
De atunci problemele s-au tot rostogolit. Administratora a contestat capacitatea cenzorului de a o verifica pe ea, cu pretextul ca nu e expert si astfel ca in AG s-a hotarat angajarea unui contabil expert autorizat si a altui cenzor, ambii din afara asociatiei.
Tot in AG s-a propus si hotarat cu majoritate de voturi si solictarea unui control de la institutiile abilitate, pe care sa nu le mai poata contesta nimeni, deci nici dumneaei: Primarie si Politie. Primaria a refuzat controlul iar Politia e inca in concediu...
In aceeasi sedinta de AG cand s-au propus si votat solictarea de controale si angajarea unui contabil si a unui cenzor din afara, cativa locatari au propus si apoi s-a votat si schimbarea vechiului comitet si a presedintelui. Acestia au reusit shimbarea vechiului comitet, votandu-se reciproc. Totusi nu au reusit atunci si schimbarea presedintelui, intrucat acesta a intrunit cel mai mare numar de voturi ale locatarilor prezenti, fiind sustinut mai ales de cei care doreau controlul, in special din partea Politiei.
Presedintele a depus in zilele imediat urmatoare (a doua sau a 3-a zi dupa AG), atat la primarie cat si la Politie, solictarile pentru controlul actelor de contabilitate si de atunci a tot fost sicanat in fel si chip de noul comitet alaturi de un grup de locatari din bloc, care nu au vrut aceste controale... In acest fel s-a ajuns ca in sedinta ordinara de AG de acum din martie sa isi dea toti demisia in bloc, pentru a provoca alte alegeri, putand astfel sa-l inlature si sa musamalizeze lipsa in gestiune descoperita.
4. Presedintele nu-i va ajuta pe cei din noul comitet caci considera ca in tot ceea ce au facut pana acum nu s-au interesta nici macar o data de buna functionare a activitatii asociatiei, ci doar sa ajunga in comitet unde sa poate face ilegalitati. Pentru sedinta din martie, nu au pregatit nici BVC nici raportul de activitate al comitetului, care din cate stiu ar fi fost in sarcina lor. La sedintele de comitet au venit sporadic iar cand a fost nevoie sa se aleaga un contabil/firma de contabilitate si un nou cenzor (asa cum s-a votat in AG), nu au adus nici macar o oferta, nu au venit cu nici-o propunere...
Pentru prima data, aud despre un presedinte care se lupta cu CE si administratorul, sa le dovedeasca vinovatia. Bravo lui !
Din pacate, astfel de oameni nu sunt sustinuti de ceilalti proprietari. E normal ca "grupul de interese " sa se sustina si sa puna la cale un "puci", dar nu ar fi putut face nimic daca majoritatea locatarilor se opuneau.
E pacat daca nu avem grija fiecare de buzunarul nostru, mergem pe principiul "se imparte la toti si mie imi revine un pic de plata" si nu sustinem un om care se lupta pentru dreptate, adevar si banii nostrii.! Sunt vorbe mari?!
@Octavia59, din pacate cam asa e. Cei in varsta se tem sa se implice si sa vina la sedinte, pentru ca cei 5 din noul comitet si o parte din locatarii care-i sustin, tipa si aproape ca se iau la bataie in sedinte. Mai mult, acesti locatari (unii foarte batrani, altii tineri, dar noi in bloc sau doar chiriasi) merg pe ideea ca "daca ne punem rau cu administratora, ne incarca la plata si ne face greutati", netinand cont ca acum contabilitatea este tinuta de o firma din afara bocului. Asadar au renuntat sa mai vina la ultima sedinta de AG si sa il sustina pe presedinte, de frica presiunilor la care se pot astepta din partea administratorei si a sustinatorilor acesteia. (membrii nouli comitet etc).
avocatnet.ro explicăm legislația
goby