Aplicarea art. 42 din v CP in lumina deciziei CC (global)?

Obiectul: Caz de aplicare a legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei. Art. 6 Cp.

Premise. Inculpatul a fost condamnat la 11 ani inchisoare conform vechiului cod, penal, pt furt ( furt calificat prin paricipatiune improprie in forma continuata prevazuta de art.31 al.2 c.p. raportat la art. 208-209 al.1 litera a) si al. 3 c.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p) in 2012. Mai exact, in indepartatul '88, daca va aduceti aminte de unul din dosarele cu "furutri"de actiuni? Cum functiona? In baza unor contracte ne legale, o societate de valori mobiliare (SVM) transmitea via fax altui SVM ordinne de tranzactionare furate pe dischete de catre primul SVM. Astfel, societatea 'legala' le tranzactiona in piata.
In fine, acarul Paun a fost prins si condamnat la cei 11 ani, conform celor de mai sus( pt 2.000 de "fapte materiale"). Nu ma intereseaza aici, nici problema juridica a incadrarii faptei, adica daca a fost sau nu furt. Evident ca nu a fost si evident ca instanta nu a putut da un verdict in ceea ce priveste cine a furat "fizic". "Actiunea" se afla in posesia detinatorului de drept, pana cand, cel de-al doi-lea SVM a tranzactionat-o. Deci, d.p.d.v. fizic, cel care a apasat pe "Enter" a furat-o, insa evident ca decizia instantei a fost ca vinovatul e acaru' Paun. Pentru "onorata", nu conta daca au fost tranzactionate una sau 1.000 deodata, deoarece daca au fost 2.000 de parti vatamate, atunci au fost si 2.000 de acte materiale!
Au fost doua cauze disjunse. In 2013 s-au reunit cauzele, curtea mentinand pedeapsa initiala de 11 ani ( fara a majora-o, cu toate ca legea-i permitea sporul optional pana la 5 ani).

Diferentele intre cele doua coduri, privind furtul sunt simple.
Va ramane un furt simplu, deoarece forma de incriminare "doua sau mai multe persoane" a disparut, la fel ca si consecintele deosebit de grave. Pana aici nicio problema. Instanta va fi obligata sa reduca pedeapsa la maximul celei din noul cod penal, mai precis la 3 ani. Inculpatul a facut deja 7, pana in prezent.

Baiu de acu' incepe, ce te faci cu art. 41 din vechiul cod penal, mai exact cum il interpretezi? Ramane infractiune continuata sau este concurs de infractiuni sau ce este? Daca dvs. ati fi judecatori, in cazul de fata, ce interpretare legata i-ati da? Cum ati aplica legea penala mai favorabila in intelesul art. 6 din noul cod penal (legea penala mai favorabila dupa judecarea definitiva ....)?

Va rog sa considerati urmatoareele, in redactarea "minutei" dvs:

1. CC a decis ca legea penala nu se aplica pe institutii ci pe global.
2. Instanta ce a judecat cauza a hotarat ca furtul a fost indreptat asupra 2.000 de subiecti pasivi, deci n-ar mai prea fi, daca o luam pe "global", infractiune continuata ci concurs de infractiuni.
3. Exista o singura sentinta de condamnare iar din dispozitiv nu rezultă niciun spor. Adica, inculpatul a primit 11 ani in primul proces si tot 11 in cel disjuns. Deci, s-au reunit cauzele si nu s-au contopit cei 11 ani.

Pe scurt: Ai un furt calificat, infractiune continuata pe vechiul cod, iar pe noul cod acesta devine furt simplu. Pe vechiul cod ai o pedeapsa de 11 ani si acum o reduci obligatoriu, la 3 ani (maximu' pt furtul simplu in lumina noului cp). Dupa aceea ce faci? Zici ca-i infractiune continuata, chiar daca CC nu te lasa, si-l lasi pe inculpat la 3 ani? Cu ce motivare? Daca-i "concurs de infractiuni" , faci 3 ani + 1/3 din 0 (zero) si tot asa de 2.000 de ori (oricum, tot 3 iti rezulta) ? sau zici ca nu-i nici una nici alta si cam ce ar fi?

Va rog pe dvs. ,stimati colegi in suferinte, daca puteti, sa scoateti din balta piatra pe care Zegrean si Co au aruncat-o, afirmand ca legea se judeca in ansamblul ei, ci nu pe institutii de drept autonome. Va multumesc, de acum inca, pt bunavointa dvs. si Dumnezeu sa-i ierte pe oamenii ce ne conduc, ca au stiut, nu stiu si nu vor stii niciodata ce trebuie sa faca. Daca ar fi putut mai mult, mai mult ar fi facut!