Daca i-a smuls lantisorul de la gat nu poate fi vorba sub nici o forma de furt indiferent de procuror sau judecator, este talharie toata ziua, cum nu poate fi vorba de mediere in cazul prezentat de talharie, mai ales cand prejudiciul a fost recuperat.
Daca se incearca orice eventuala intelegere cu persoana vatamata in sensul subtil pe care l-ati prezentat pentru a se ajunge la o schimbare de incadrare juridica, este posibil sa ramana mult si bine pe arest preventiv, in plus mai exista si posibilitatea de a se retine infractiunea de influentarea declaratiilor.
Cu toata stima domnule mediator, medierea este incununata de succes daca persoana vatamata isi schimba pozitia si declaratia in cazul infractiunii de talharie? asta faceti dvs la mediere? incercati sa convingeti dvs persoana vatamata sa-si schimbe declaratia printr-o intelegere amiabila la infractiunea de talharie? realizati ce sustineti?
Eu inteleg ca incercati sa va promovati profesia, dar faceti-o cu profesionalism si in limitele pe care vi le permite legea.
la mediere avem ca target intelegerea si impacarea partilor din conflictul penal, si nu solutionarea dosarului penal. Intelegerea partilor, chiar si atunci cand nu exista prejudiciu material poate fi rezultatul unei medieri, iar stinegerea conflictului penal dintre faptuitor si victima poate cantari mult la pedeapsa aplicata ori/si la incadrarea faptei. Incadarare care nu o fac eu domnule avocat, ci o face procurorul si judecatorul o decide.
Medierea este incununata de succes daca in urma discutiilor partile din conflictul penal se inteleg si se impaca. Atentie nu partile din dosarul penal, ci din conflictul penal. Este mare lucru domnule avocat sa vrei si sa poti impaca astfel de persoane care traiesc cu traume mult timp, daca nu isi solutioneaza conflictul. Asta isi dorese justitia reparatorie. Si daca se reuseste acest lucru importa destul de mult la dosar. V-as sfatui sa va sfatuiti clientii sa o faca, nu e in detrimentul, ci in favoarea lor!
Si daca medierea este posibila, de ce credeti dumneavoastra ca medierea presupune influentarea declaratiilor? ATAT TIMP CAT AU DREPTUL LA UN MEDIATOR, in sedintele de mediere persoanele pot sa isi spuna orice doresc, iar in acordul de mediere, sa convina tot ce doresc, in limitele legii.
Sa zicem ca ramane talharie, desi nu putem sti, acordul de mediere poate merge in paralel cu acordul de recunoastere a vinovatiei, daca procurorul accepta, si judecatorul decide ca e ok renuntarea la urmarire penala.
Acordul de Mediere intervenit intre faptuitor si victima, pe langa Acordul de recunoastere a vionovatiei dintre procuror si inculpat, sta la baza admiterii renuntarii la up cf art. 483 alin. 3 din Noul Cod de Procedura Penala, de aici rezulta ca MEDIEREA ESTE POSIBILA si poate fi un element care sa stea la baza deciziei procurorului de a face Acord de recunoastere a vinovatiei, dar si a judecatorului de a admite acest acord.
Atat timp cat domnul in cauza nu are antecedente, se poate merge pe acord de recunoastere a vinovatiei + acord de mediere. Oricum ii trebuie neaparat un avocat destul de bun.
Chiar nu inteleg ce doriti dvs sa mediati in cazul de fata, persoanei vatamate i-a fost smuls lantul de la gat, acesta a fost recuperat, ce doriti dvs sa realizati prin mediere? nu este o infractiune pentru care retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penala, iar latura civila este rezolvata.
Mi se pare ca nu vreti sa intelegeti ce va spun, nu se poate domnule sa te impaci la infractiune de talharie, nu este prevazut in lege, de altfel impacarea trebuie sa fie totala, atat cu privire la latura penala cat si la latura civila a cauzei, dvs nu cunoasteti ce inseamna impacare conform legii din cate observ, medierea se poate realiza cu succes în cauzele penale care privesc infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penala.
In acest caz medierea nu ajuta si cred ca ar si esua daca ar fi sa se faca.
Partea vatamata a fost socata si nu cred ca poate ierta suspectul.
Cand medierea ajuta si stiu ca iese o recomand la clientii mei si pe forum atunci cand are sens...
Daca ar fi nevinovat ar fi inutila medierea deoarece nu ai avea ce media...daca am privi lucrurile din alt unghi...
Daca ar fi fost furt se merita poate si daca era nevinovat dar nu m-a interesat sa vad daca se putea continua procesul penal.
Apoi se ridica intrebarea referitoare la banii platiti la partea vatamata.
Teoretic e de discutat...
Ii pierdea sau nu banii dati?
Intervenție moderator
Bună seara.Într-adevăr, acțiunea de smulgere a unui lănțișor de la gâtul cuiva, presupune un act de violență și nu poate fi altfel încadrat decât la infracțiunea de tâlhărie.Este clar că posibilitatea stingerii procesului penal nu poate avea loc prin voința părții vătămate.
Medierea ar putea avea loc totuși în situația în care partea vătămată, chiar și recuperându-și lănțișorul, are și alte pretenții civile: sperietura, modul brutal în care a fost deposedată de bunul său, umilința de a fi jefuită ziua în amiaza mare, sau ,,la drumul mare,, , ar putea fi cuantificată în niște daune morale. Evident, în acest caz, latura civilă a procesului penal este perfect mediabilă.
Am rugămintea către dvs., stimați colegi, să încercați să lăsați și mediatorii să-și expună punctul de vedere și să nu stârniți polemici cu tentă agresivă, ori de câte ori cineva amintește de mediere.Medierea este prezentă și în legislația penală, părțile au dreptul la mediator, conform noii legislații penale, așa cum au dreptul și la avocat.
Nu pot să nu observ o anumită înverșunare la intevenția oricărui mediator.Haideți să nu vedem lucrurile doar în alb și negru.Ideea prezenței noastre pe forum este aceea de a le fi de folos utilizatorilor și nu ar trebui să se transforme subtil întră- luptă a orgoliilor profesionale.
Vă mulțumesc foarte mult
avocatnet.ro explicăm legislația
popescu_roxana2 
CovaciCovaci