Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Va salut pe toti forumistii!
Intr un litigiu de munca,privind neachitarea in totalitate a salarului de catre angajator e corect ca angajatorul sa aduca 2 martori care sa declare ca mi a fost dat tot salarul si precizeaza ca stiu si suma care am primit-o fiind cea din cim (zic ca au vazut si stiu ei) odata ce eu nu le am zis salarul meu si stiu ca angajatorul are obligatia sa mentina salarul confident?Odata ce le a zis salarul meu la alti colegi cum pot sa fac sa se indrepte acet lucru asupra lui in proces?
Cu stima O.Camelia.
Art. 158. [confidenţialitatea salariului]
(1) Salariul este confidenţial, angajatorul având obligaţia de a lua măsurile necesare pentru asigurarea confidenţialităţii.
Buna ziua:
Dovada platii salariului se face, cf art.163 din Codul Muncii astfel:
(1) Plata salariului se dovedeşte prin semnarea statelor de plată, precum şi prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plăţii către salariatul îndreptăţit.
(2) Statele de plată, precum şi celelalte documente justificative se păstrează şi se arhivează de către angajator în aceleaşi condiţii şi termene ca în cazul actelor contabile, conform legii.
Deci angajatorul nu poate proba cu martori faptul ca v-a platit salariul. In ceea ce priveste confidentialitatea, puteti cere daune interese pentru nerespectarea acestei clauze, daca ati fost prejudiciat.
Exact. Nu are nicio valoare faptul ca v-au fost dati banii in mana, fara sa fi semnat vreun document justificativ (sau sa fie virati in cont). Cu exceptia faptului, fireste, ca sunteti de acord cu ce afirma angajatorul ;)
Camelia,
Exista o ordine "ierarhica" a probelor. si evident si niste reguli.
Intre proba cu martori (testimoniala) si un inscris, ordinea de prioritate o are inscrisul. Este firesc sa fie asa, pt ca omul mai uita sau poate are "interese" ceea ce face sa nu aiba o pozitie corecta (subiectiv si chiar obiectiv).
Acum: mai este o regula, nu se poate veni cu martori in contra si peste un inscris. La litigiile de munca inscrisul exista si el este statul de plata cu care se face dovada executarii cim. Trebuie sa va opuneti probei cu "martori" tocmai pt aceste considerente si sa va impuneti punctul de vedere:
- daca se aduce statul de plata este inutila audierea martorilor, care sa spuna ce ? cat ati luat ? dar chiar asa memorie de elefant au ?
- in contra si peste un inscris, nu vi cu marotori (statul de plata nu e inceput de dovada scrisa, este un inscris oficial, legal, care trebuie sa existe si cu el se face dovada executarii c.i.m.).
Mult curaj, ca nu aveti de ce sa va fie frica.
Inocentia
Problema este ca nu exista nici un stat de plata sau alt inscris!Stiu ca sarcina probei revine angajatorului..singura modalitate de aparare a lui e sa aduca martori,iar apararea mea este ca nu exista stat de plata care sa imi confirme suma de bani platita!Cred ca ii aproba proba cu martori odata ce nu are nici un act doveditor....parerea mea....
Alte discuții în legătură
Cistig de cauza!
camelia21
Buna dimineata!Am sa va expun situatia mea si as dori pareri cine ar avea cistig de cauza!Am lucrat la o firma 2 luni de zile si nu mi a dat toti banii ... (vezi toată discuția)