Cetateanul Nicolae a inchiriat doua terenuri pe care le foloseste din anul 2013.
In luna martie 2013, in urma unei masuratori si a unei documentatii efectuate de un topometrist autorizat constata ca o parte din terenul inchiriat este folosit fara drept de catre vecinul terenurilor Dumitru sub forma de gradina imprejmuita cu gard..
Intre cei doi apar contradictii si se apeleaza la primarie care trimite o comisie la fata locului si efectueaza masuratori, in urma carora reiese ca Dumitru are o parte din gradina (si o foloseste fara drept) pe terenurile inchiriate de catre Nicolae.
In urma acestor masuratori Nicolae ia un utilaj si demoleaza gardul lui Dumitru, dupa care construieste el un nou gard conform masuratorilor primariei si reintra in posesia intregii suprafete de teren inchiriat.
Intrebare- Exista fapta de tulburare de posesie comisa de Nicolae, avand in vedere ca Dumitru a reclamat distrugerea gardului a culturii de lucerna din gradina si ocuparea gradinii.
Din punct de vedere juridic, trebuia ca, cetateanul Niculae, in urma celor constatate de primarie, sa-l notifice pe cetateanul Dumitru, sa-si mute gardul de pe proprietatea sa.
Apoi, daca acesta refuza, trebuia sa obtina un titlu executoriu (o hotarare de evacuare) . Daca acesta avea culturi pe terenul respectiv, atunci cetateanul Niculae poate fi obligat la o despagubire catre cetateanul Dumitru, numai cu conditia dovedirii bunei credinte a acestuia din urma, la momentul in care s-au facut acele culturi.
De recuperarea diferentei de teren rezultata in urma masuratorilor trebuia sa se ocupe cetateanul Gheorghe, proprietarul terenului.
Cetateanul Nicolae nu avea dreptul sa demoleze gardul cetateanului Dumitru deoarece el este doar un chirias.
Prin urmare se poate considera ca este vorba de distrugere.
ok.ok, dar cetateanul Dumitru cu ce drept folosea terenul proprietarului de la care a inchiriat cetateanul Niculae??? Asta nu intra la tulburare de posesie si constructie ilegala(gardul)?
Atat timp cat cetateanul Gheorghe, proprietarul terenului, nu l-a notificat pe cetateanul Dumitru se considera ca nea Mitica a folosit de buna credinta bucata respectiva de teren cu exceptia cazului in care se dovedeste ca a folosit-o cu buna stiinta in interesul lui.
Cu ocazia inchirierii cetateanul Gheorghe trebuia sa ii puna in vedere cetateanului Nicolae ca exista un litigiu.
Nea Nicu poate fi acuzat de distrugere si tulburare de posesia deoarece nu este el proprietarul terenului.
El avea obligatia sa ii puna in vedere proprietarului nea Gica ca suprafata pe care i-a inchiriat-o este mai mica decat cea convenita in contractul de inchiriere.
Dar nea Nicu a considerat ca se afla in Vestul salbatic si s-a apucat sa isi faca singur dreptate!
Pentru rezolvarea unui litigiu se apeleaza intai la calea amiabila si apoi la justitie, in niciun caz nu iti faci dreptate de unul singur ptr ca poti ajunge in situatia de acuzat.:)