Observatii scrise, memoriu, probe noi, procedura CEDO

Question

Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

Observatii scrise, memoriu, probe noi, procedura CEDO

Utilizator 11:59, 29 Iulie 2014

Buna ziua. Va rog sa-mi raspundeti si mie la cateva intrebari.

Acesta este contextul:
Am primit de curand de la Grefa CEDO o scrisoare in care cererea mea depusa pe legea 10/2001 in anul 2010, suspendata pana la aparitia legii 165/2013, a fost declarata inadmisibila (judecator unic). Motivarea este foarte lapidara, citez:
"In lumina concluziilor Curtii in cauza Preda si altii vs Romania, si in limitele competentei sale de a examina capetele de cerere formulate, Curtea a considerat ca nu au fost indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute la art. 34 si 35 din Conventie...etc... (text standard)... dosarul cererii va fi distrus in termen de 1 an de la data acestei decizii. Prezenta comunicare este facuta in baza articolului 52A din Regulamentul Curtii".

Intrebarile mele ar fi urmatoarele:
1. Fiind adusa in discutie cauza Preda si altii vs. Romania, inadmisibilitatea cererii mele se refera cumva la neepuizarea tuturor cailor interne de recurs dupa aparitia legii 165/2013? (mentionez ca eu am epuizat toate caile de atac interne la momentul depunerii cererii si am respectat si termenul de 6 luni, si elimin toate celelalte posibilitati enumerate in art. 34 si 35).

2. Am obtinut inca din anul 2007 in justitie, ca fost proprietar (in baza legii 10/2001), dispozitie de restituire in echivalent emisa de institutia Primariei pentru un imobil. Aceasta "Dispozitie" nu s-a concretizat cu despagubiri pe vremea "Fondului Proprietatea". Pe acelasi imobil sunt proprietari din anul 1998 cu contract de V-C, pe legea 112/1995 si fostii chiriasi (vandut abuziv de catre Stat). Nu coexista 2 titluri de proprietate pe acelasi imobil, ceea ce ar echivala cu violarea dreptului meu de proprietate si implicit cu violarea Conventiei CEDO? (similar cu cauza Lydia Rodan 3736/2003.)

3. As vrea sa trimit OBSERVATII SCRISE sau UN MEMORIU Curtii si sa trimit "Dispozitia de restituire in echivalent" drept proba noua.
(IMPORTANT: Aceasta "Dispozitie" NU a fost depusa initial!)
Daca trimit aceasta noua proba la CEDO, concluzia de inadmisibilitate se poate anula astfel incat cererea mea sa fie declarata admisibila? (de altfel si Curtea a constatat carentele legii 165/2013 cu privire la coexistenta mai multor titluri de proprietate asupra aceluiasi imobil, si lipsa de reglementare in lege).

4. Cum sa procedez pentru introducerea acestei probe noi, relationate la dosarul CEDO din 2010: prin OBSERVATII SCRISE, prin MEMORIU, sau trebuie sa fac o NOUA CERERE la CEDO?

Va multumesc foarte mult!

Ultima modificare: Marți, 29 Iulie 2014

2 mesaje

1119 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , moderator 13:30, 30 Iulie 2014

Vezi răspuns

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Proceduri cedo am o hotarare definitiva si irevocabila la iccj intr un proces civil de stabilire a succesiunii unde mi s au incalcat mai multe drepturi.pot face o sesizare la ... (vezi toată discuția)

Proprietari deposedati Subiect: Nationalizare in 2012 ? Din 2000, am depus cerere de revendicare a imobilului din Bucuresti, constuit de bunicul meu prin 38'. In momentul depuneri ... (vezi toată discuția)

Recurs in interesul legii care elimina practic dreptul la daune morale pe legea 221/2009 daca exista practica CEDO in situatii similare ca si in cazul recursului in interesul legii din toamna anului 2011 privind dreptul la daune morale prevazut de ... (vezi toată discuția)

andreigrigoriu Moderator · Answer 1 · 2014-07-30 13:30:51

Stimat forumist,

Într-adevăr, inadmisibilitatea dvs se referă căile prevăzute de noua lege, 165/2013.

În ceea ce privește memoriul dvs, din start, șansele dvs de a trece peste respectiva decizie de inadmisibilitate în principiu, eu unul nu le văd ca reale.

Astfel,

a. În primul rând, potrivit Regulamentului CEDO, mai precis potrivit Art. 47.7 al acestuia, dvs aveți obligația de a informa Curtea despre orice schimbare a circumstanțelor relevante judecării pricinii. Faptul că nu ați informat despre respectiva Dispoziție apare, deci, ca o culpă a dvs.

b. În al doilea rând, o astfel de inadmisibilitate în principiu, pronunțată în completul judecătorului-unic, este definitivă.

Pentru mai multe amănunte, vă invit să observați cele discutate aici:
www.avocatnet.ro/content/for...

c. În ceea ce privește schimbarea anumitor condiții, necunoscute Curții, Regulamentul prevede, într-adevăr, procedura revizuirii. Procedura este descrisă în Art. 80 al Regulamentului - Cererea de revizuire a unei hotărâri, care arată:

1. În cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei unei cauze judecate deja şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut de Curte şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate, într-un termen de şase luni de la cunoaşterea faptului respectiv, să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Dar, ceea ce trebuie să aveți în vedere, este faptul că această procedură este cu totul și cu totul excepțională, CEDO admițând-o extrem de restrictiv.

În mod practic, eu unul, din cererile românești judecate în ultimul an și jumătate, nu îmi amintesc decât de un singur caz admis, mai precis de o cerere a Guvernului prin care s-a revizuit o hotărâre inițial favorabilă aplicantului, prin respingerea hotărârii câștigate inițial. În respectivul caz era vorba un aplicant persoană juridică, aplicant care, la data introducerii cererii era în stare de dizolvare și ascunsese acest lucru Curții. Guvernul, după pronunțarea Hotărârii, a intrat în posesia unor date de la Registrul Comerțului, pe care le-a comunicat Curții, iar aceasta a revizuit Hotărârea.

Prin urmare, acestea sunt motivele pentru care nu văd șansele reușitei acțiunii dvs.

Cu stimă.