Schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de uz de fals in inscrisuri oficiale

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

Schimbarea incadrarii juridice a infractiunii de uz de fals in inscrisuri oficiale

Utilizator 18:57, 10 Noiembrie 2014

Stimate doamne si domni avocati,

Supun expertizei dvs profesionale urmatoarea speta:

In anul 2006 o persoana preda fotografii si o suma de bani unei alte persoane care ii face promisiunea de obtinere a unei echivalari de studii - ceea ce obtine insa faptuitorul este de fapt o diploma de Bacalaureat - falsa.

O copie a cestei diplome este depusa de faptuitor in cadrul unui dosar de candidat pentru un concurs de incadrare in MApN. La verificarea efectuata de structura de resurse umane a unitatii respective reise ca diploma este falsa, moment in care candidatul isi retrage dosarul.

Pana aici totul clar - intentia faptuitorului de a obtine un post fara a avea pregatirea necesara este infractiune de uz de fals.

Fapuitorul este citat ulterior la politie, intai ca suspect apoi martor, colaboreaza, preda diploma in original de bunavoie si crede ca lucrurile s-au incheiat.

Gresit insa, in 2014!!!!!! primeste citatie la politie si i se aduce la cunostiinta ca a devenit invinuit, apoi inculpat in acelasi dosar - de data asta pentru "complicitate la fals in inscrisuri oficiale". Si imediat o alta adresa cum ca fapta de uz de fals a fost prescrisa datorita timpului trecut - logic - termenul de prescriptie fiind de 5 ani.

Pe un post asemanator, un domn avocat spunea ca aceasta fapta nu poate fi privita ca si complicitate din urmatoarele motive: Presupunand ca ar fi inmanat poza falsificatorului, tot nu este complicitate.
,,Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care promite, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, că va tăinui bunurile provenite din aceasta sau că va favoriza pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită."
Faptul ca a inmanat poza lui (poza care nu este falsa) falsificatorului nu este un ajutor sau o inlesnire, in intelesul textului de mai sus, deoarece falsul propriu zis a fost savarsit de vanzatorul diplomei, de unul singur.".

Credeti ca in aceasta situatie judecatoria va admite schimbarea incadrarii juridice a faptei? Ce credeti ca poate fi facut in aparare?

Ce parere aveti?

Ultima modificare: Luni, 10 Noiembrie 2014

Răspunde Citează

10 mesaje

1659 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:40, 11 Noiembrie 2014

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Uz de fals Rog colegii cu experienta in penal sa comenteze urmatoarea speta: Un individ cumpara o diploma de liceu de la un falsificator de astfel de înscrisuri fără ... (vezi toată discuția)

Inselaciunea - prescriere Buna,doresc o lamurire,in 2009 decembrie politia spune ca am savarsit o fapta de inselaciune cu fals si uz de fals si fals privind identitatea,desi aceasta ... (vezi toată discuția)

Constatare prescriptie . Buna seara ...Plangere penala formulata pt. un presupus fals, invocat de partea vatamata cu privire la un act emis de o primarie in anul 1998 .Organului de ... (vezi toată discuția)

Ceausescu Liliana - Birou de Mediator Mediator · Answer 1 · 2014-11-10 19:23:36

Avocatul dvs. va face apararea plecand de la faptul ca nu exista intentie din partea dvs. intrucat nu ati cunoscut ce intentiona autorul faptei si nici nu l-ati ajutat dorind sau acceptand rezultatul infractiunii.

ICCJ a stabilit ca: " nu exista complicitate decat daca cel care ajuta sau inlesneste savarsirea unei infractiuni are reprezentarea ca fapta sa va constitui un ajutor dat autorului in comiterea acelei infractiuni si doreste producerea acelui rezultat sau accepta eventualitatea sa"

adrianpopescu77 Utilizator · Answer 2 · 2014-11-10 19:30:53

Stimata doamna mediator, va multumesc de raspuns. Tinand totusi cont ca fapta de uz de fals a avut loc in 2006, nu credeti si dvs ca si complicitatea la acea fapta este prescrisa?

Ceausescu Liliana - Birou de Mediator Mediator · Answer 3 · 2014-11-10 19:47:24

Daca luam in calcul datele mentionate de catre dvs. si nu a intervenit o intrerupere a prescriptiei raspunderii penale, fireste ca infractiunea de uz de fals este prescrisa si nu mai puteti raspunde penal
Totusi procurorul de caz a schimbat incadrarea faptei, cat si calitatea dvs. (complice), probabil pentru ca au aparut elemente noi la dosar.

Cod penal Art. 155 -Întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale
(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză.
(2) După fiecare întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripţie.
(3) Întreruperea cursului prescripţiei produce efecte faţă de toţi participanţii la infracţiune, chiar dacă actul de întrerupere priveşte numai pe unii dintre ei.
(4) Termenele prevăzute la art. 154, dacă au fost depăşite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.
(5) Admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripţie a răspunderii penale.

adrianpopescu77 Utilizator · Answer 4 · 2014-11-11 14:40:26

Infractiunea de uz de fals este clar prescrisa (am primit adresa de la Procuratura). Problema mea este noua acuzatie de complicitate...pana la urma si aceasta se adreseaza tot evenimentului din 2006 asa ca nu vad cum este posibil...doar si complicitatea la o fapta prescrisa este prescrisa nu?