ce poate face un mediator si un avocat nu?

Asa cum am spus si cu alte ocazii, ideea infiintarii institutiei medierii este interesanta insa, imi este greu sa cred scopul urmarit va fi atins intr-un viitor apropiat.
Medierea se realiza si inainte, ea fiind de altfel reglementata prin dispozitiile art. 720 indice 1 C.p.c., sub denumirea de conciliere directa.
Credeti cumva ca in conditiile in care concilierea directa nu are rezultatul scontat, partile se vor mai adresa unui mediator ? Eu personal nu prea cred acest lucru.

Asa am inteles la momentul de inceput.Ca acestia sunt necesari deoarece este o mare incarcatura:cauze multe,epuizare...
Cred ca acum cei care lucreaza in sistem stiu cel mai bine daca acestea au fost rezolvate.
Pe de alta parte,este nevoie de timp,cred,pentru a functiona.

Se stie ca procedura reglementata de catre art.720 indice 1 din C.P.C. este parcursa de catre parti doar in scopul de a putea promova actiune in instanta.Probabil aceasta va disparea din noul Cod de Procedura Civila. Oricum nu si-a justificat, ca si procedura prealabila obligatorie, prezenta in cuprinsul LEGII.Subliniez:obligatorie.
Medierea este facultativa (si imi doresc sa ramana asa) si se bazeaza pe vointa partilor de a solutiona conflictele dintre ele in mod voluntar. Tine de priceperea mediatorului in ai convinge sau nu sa apeleze la aceasta procedura.
Nici eu nu cred ca scopul acestei legi va fi atins in viitorul apropiat, poate in viitor da(sper sa nu fie prea indepartat)
De regula, in prezenta unui conflict deja comunicarea intre parti este scurtcircuitata si cu siguranta acestia nu vor dori nici macar sa se mai vada, daramite sa incerce solutionarea litigiului astfel decat pe holurile instantelor.
Dar sunt atatea situatii in care partilor le lipseste dialogul si inca conflictul nu a escaladat...Aici poate interveni mediatorul.Pe urma, in cauzele civile, in care nu este obligatorie parcurgerea procedurii concilierii.
In consecinta, eu cred in mediere......

Institutia medierii difera de concilierea directa.Se presupune ca partile ajung la solutia tip castig -castig ( adica nici o parte nu pierde) pe cand la conciliere discutam deja de negocierea unor pretentii, situatie in care , indiferent de compromis solutia e de tip castig-pierdere.
Nu cred ca ce face mediatorul poate si avocatul.( fara pregatire de specialitate)
Problema se pune in opinia mea cum si in ce masura pot arata romanilor avantajele medierii si va mai trece ceva timp pana cand romanii( pe mentalitatile ..foste si actuale)vor intelege despre ce este vorba.

succes
av. Ileana Schwarz
...si mediator autorizat

Sunt mediator de 30 de zile si spre surprinderea mea chiar si a multor altora din preajma mea, medierea functioneaza. La fel ma intrebam si eu: cum am sa reusesc sa conving pe cineva sa se prezinte la mediere?
Nu imi inchpuiam sa fie atat de simplu.
De asemenea si din parte avocatilor de la mine din oras am primit sustinere, chiar ei fiind cei care au venit cu propuneri de colaborare.
cu siguranta, tu stii ceea ce poate face un mediator si un avocat nu, in cadrul procesului de mediere si chiar si din punct de vedere legal.
Ma intreb insa cand vor intelege avocatii nemediatori acest lucru.
Exista un mediator al acestui forum care sa incapataneaza sa afirme ca tot ceea ce face un mediator, poate face si un avocat.Sper sa incit multi mediatori la dialog, sa-i dovedeasca contrariul......punctual, pe lege.
ASTALAS OVIDIU DAN
doar mediator