u.b.i.k. a scris:
pentru ca declararea neconstitutionalitatii textului de abrogare nu readuce in ordinea juridica textul abrogat al Legii nr. 94/1992.
Imi pare rau de intarziere:sorry:, dar vroiam, pe principiul overwhelming force sa va raspund chiar cu jurisprudenta CCR si n-am avut cand sa studiez. Presupun ca este o neconstitutionalitate constatata inainte ca legea de aprobare a ordonantei sa fie in vigoare sau sa-si produca toate efectele tranzitorii.
Am descoperit astazi in schimb o situatie comparabila: camata a fost incriminata prin Legea 61/1931. Legea 61 / 1931 a fost abrogata explicit prin Decretul lege 1700 / 1938 care inca incrimina camata. Decretul lege 1700 / 1938 a fost abrogat explicit prin Decretul 311/1954 (care nu mai incrimina camata) , care la randul lui a fost abrogat explicit prin Legea nr.7/1998 (care nu incrimina nimic). Va rog sa verificati toata aceasta istorie legislativa si eventual doua intrebari:
- este camata incriminata?
- daca da, este ea incriminata conform Decretului 1700/1938 sau conform Legii 61/1931? (in acest ultim caz, ar trebui studiat daca Legea 61/1931 nu abroga ea insasi alte reglementari si astfel la infinit)
:ohyes: Mi se pare evidenta oportunitatea prevederilor din Legea 24/2000 privind tehnica legislativa.
Trebuie sa existe o vointa proxima de incriminare. Art. 205-206 nu sunt in vigoare.