Uzucapiunea

da...insa te pune sa timbrezi aceasta exceptie...:)
si asta pt ca admierea exceptiei conduce la respingerea actiunii ca prescrisa achizitiv cu consecinta dobandirii de catre dvs a dreptului

In opinia mea, exceptia in sine nu este supusa timbrarii, ci doar o eventuala cerere reconventionala intemeiata pe uzucapiune.

O spune si jurisprudenta (CA Cluj, in Decizia nr.116/2012). O spune si OUG nr.80/2013:

ART. 1
(1) Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.


Actiunile si cererile. Nu si apararile formulate, fie ele si sub forma exceptiei uzucapiunii, atata vreme cat raman aparari si nu sunt transformate in cereri reconventionale.

:) simpatic

abia acum intelegeti ca prescripria prin implinirea ei naste si consolideaza in patrimoniul debitorului:whistle:

cum ar justifica debitorul un drept nascut prin prescriptie decat prin hot obtinuta urmare a invocarii prescriptiei, fie pe cale principala fie pe exceptie

milika01, total paralel nu inseamnă nicidecum altceva decat total paralel. Adica, nici măcar la infinit nu va veti intalni cu chestiunea aici discutata: taxarea exceptiei.

Deoarece spusele mele nu v-au dumirit, am sa va citez din decizia Curtii:

Inițial pârâții apelanți au invocat pe cale de excepție prescripția achizitivă asupra terenului în litigiu, însă la termenul din 13 ianuarie 2006 au înțeles să invoce dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune in cadrul unei cereri reconvenționale.
Întrucât apelanții, reclamanți reconvenționali, nu au achitat taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale, aceasta a fost anulată ca netimbrată.
Cererea reconvențională fiind soluționată pe excepția nelegalei timbrări, potrivit disp. art. 137 Cod pr.civ instanța nu mai avea posibilitatea să administreze o probă legată de fondul cererii reconvenționale.
După anularea cererii reconvenționale ca netimbrată, nu s-a reactivat automat excepția prescripției achizitive invocată inițial.

So, exceptia nu a mai fost analizata nu pentru ca nu ar fi fost timbrata, ci pentru ca, odata introdusa cererea reconventionala (avand acelasi temei de drept cu acela al exceptiei), exceptia invocata anterior nu s-a reactivat automat.

Nu o spun eu, o spune Curtea. Intamplator (sau nu), am aceeasi parere: exceptia nu se timbreaza, iar pretentiile reclamantului pot fi paralizate de parat (nu de debitor, de parat, nota bene) nu doar solicitand instantei (prin cerere reconventionala) constatarea dreptului sau de proprietate ca urmare a implinirii termenului de uzucapiune, ci si pe calea, mult mai simpla si mai putin costisitoare, a exceptiei.

Desigur, daca paratul are intentia de a-si valorifica pe deplin dreptul astfel dobandit, va face cerere reconventionala. Daca vrea doar sa inlature sustinerile reclamantului, va invoca, simplu si eficient, exceptia.

Nu am convingerea ca ati inteles, dar nutresc speranta ca o vati face candva.

domnule themis presupunand ca stim ca dreptul de proprietate poate fi real sau de creanata, pe de o parte, iar pe de alta avem prescriptia exctinctiva si prescriptia achizitiva avem cateva ipoteze:
1.de ce s-ar donadi drepturile de creanta fara un titlu..si prin simpla ridicare a exceptiei prescriptiei extinctive se respinge actiunea, debitorul marindu-si astfel patrimoniul cu creanta respectiva - act care la o adica e justificativ pt un control al averii ( exemplificativ un imprumut nerestituit in termenul de prescriptie/actiune respinsa ca prescrisa/patrimoniul debitorului s-a marit astfel)
2.stim ca prscriptia achizitiva poate fi invocata si pe exceptie si pe cale principala.Insa nu stim de ce in materia drepturilor reale aceasta exceptie nu conduce la realizarea unor drepturi? Poate imi spuneti dvs? Poate nu pica la fileul celor de la Cluj!:D Sau prescriptia in general, la Cluj, nu conduce la realizare? Sau simpla recunoastere a dreptului pretins si refuzul interventiei coercitive a statului ..nu conduce la marirea miscsorarea de patrimonii?
3. ipoteze ar mai fi....

abia astept sa va vad opinia:rolleyes: