Simona Nan a scris:
Anterior acestei decizii ni s-a cerut o adeverinta pentru exact perioada respectiva de la intreprinderea unde a lucrat atunci care sa prezinte temeiul legal al acelor sporuri.
Imi permit sa deduc faptul ca aceasta este problema: in adeverinta cu spor conditii vatamatoare si pericol
nu este mentionat temeiul legal in baza caruia s-au acordat aceste sporuri.
Una dintre mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda o adeverinta cu sporuri ce au caracter permanent este
temeiul legal in baza caruia au fost acordate, conform pct. VI din anexa O.U.G. nr. 4/2005.
Incerc sa merg putin pe firul evenimentelor: in 2005 bunicii dvs. i s-a recalculat pensia, conform O.U.G. nr. 4/2005.
In 2006 ati depus adeverinta cu spor conditii vatamatoare, pensia a fost recalculata, punctajul mediu marindu-se in mod corespunzator. La aceasta Casa de Pensii nu s-a tinut cont de faptul ca adeverinta nu are temeiul legal, pentru ca acest spor
este spor cu caracter permanent.
In 2008 transferati dosarul de pensie iar noua Casa de Pensii respecta intocmai litera legii: micsoreaza punctajul mediu anual intrucat in adeverinta nu este specificat temeiul legal in baza caruia a fost acordat sporul pentru conditii vatamatoare.
Ce sa va spun? Iata doua Case de Pensii care procedeaza diferit, fara sa greseasca vreuna!
Puteti contesta decizia de debit la Tribunal si, concomitent, puteti solicita anularea ei Casei de Pensii, conform art. 87, alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000, litigiul fiind scutit de taxa de timbru. Solutia litigiului depinde de practica instantelor din judet.
Mult succes! :)
Consilier juridic,
Gabriela Pintea